Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 05АП-2498/20 по делу N А59-1305/2017

г. Владивосток

18 июня 2020 г.

Дело N А59-1305/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации г. Южно-Сахалинска, муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства",

апелляционное производство N 05АП-2499/2020, 05АП-2498/2020

на решение от 20.02.2020

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1305/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича

к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", администрация г.Южно-Сахалинска

третьи лица: закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", общество с ограниченной ответственностью СМК "ЭнергоСила", акционерное общество "Россельхозбанк",

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (далее - истец, ЗАО СМК "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ "УКС", управление) и администрации города Южно-Сахалинска (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 032-144-14 от 27.08.2014 в сумме 32 960 217 рублей 96 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 04.04.2017 и от 24.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара", общество с ограниченной ответственностью СМК "ЭнергоСила", акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2020 исковые требования к ответчику удовлетворены: с МКУ "УКС" в пользу истца взыскано 32 960 217 рублей 96 копеек - основного долга. В удовлетворении исковых требований к Администрации отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что несмотря на установленный факт выполнения работ истцом, ответчик обосновано отказался принимать и оплачивать данные работы по контракту, поскольку исполнительная документация по объемам выполненных работ заказчику в полном объеме не представлена, что является основанием для задержки оплаты работ. Однако судом первой инстанции не дана оценка правомерности отказа заказчика в оплате работ.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и акционерное общество "Россельхозбанк" приводят доводы о несостоятельности правовой позиции ответчиков, полагают решение вынесенным законно и обоснованно.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 27.08.2014 года между МКУ "УКС" (заказчик) и ЗАО СМК "ДЭМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 032-144-14, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству "под ключ" объекта: "Реконструкция и строительство распределительных электрических сетей муниципальных образований" (строительство подстанции 35 кВ и линий электропередач в г. Южно-Сахалинске) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1), а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта определена в 801 370 210 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта место выполнения работ: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск:

- ПС 35/10/6кВ "Ласточка", расположенная в северо-западной части города, севернее военного городка, находящегося на северной стороне ул. Памятная;

- ПС 35/10 кВ "Новая деревня", расположенная в с. Новая Деревня северо-западнее пересечения ул. Центральной и ул. П.И. Ильичева;

- ПС 35/10 "Науки", расположенная в пл/р Ново-Александровск, юго-восточнее ул. Науки и ул. Советской, северо-западней существующего водозабора.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий и оборудования) - 420 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу (п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта).

В целях выполнения работ по муниципальному контракту, истец привлек по договору субподряда N 208-14суб от 11.11.2014 ЗАО "Электрощит-ТМ Самара".

Субподрядчиком в период с 01.01.2016 по 18.02.2016 работы выполнены на общую сумму 40 524 142 рубля, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу N А55-23619/2016 и с ЗАО СМК "ДЭМ" в пользу субподрядчика взыскано 28 366 900 рублей 04 копейки стоимости выполненных работ с учетом выплаченного аванса.

Выполненные работы предъявлены с ЗАО СМК "ДЭМ" муниципальному заказчику по актам КС-2 и справке КС-3 N 7 от 15.03.2016 на сумму 44 841 760 рублей 55 копеек в марте 2016 года. Однако муниципальный заказчик отказался подписывать предъявленные акты, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Оставление претензии об оплате работ без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец работы по муниципальному контракту выполнил силами субподрядчика и предъявил к приемке по соответствующим актам КС-2 и справкам КС-3 в марте 2016 года, затем в ноябре 2016 года.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчиком факт получения актов КС-2 не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Замечания заказчика к предъявленным актам КС-2 сводятся к отсутствию исполнительной документации по выполненным объемам работ.

Суд первой инстанции, разрешая по существу спор, установил, что отказ заказчика от подписания актов является недействительным.

При этом суд правомерно принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2018 по делу N А55-23619/2016 в рамках которого судом установлен факт выполнения субподрядчиком работ по спорным объектам на общую сумму 40 524 142 рубля, и с учетом выплаченного аванса в пользу субподрядчика ЗАО СМК "ДЭМ" взыскано 28 366 900 рублей 04 копейки.

Указанное решение суда является преюдициальным в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора и установленные данным судебным актам обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Также, в рамках настоящего дела, судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье".

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 2289/16 от 31.10.2019, работы общей стоимостью 40 524 142 рубля 92 копейки, стоимость которых 28 366 900 рублей 04 копейки (то есть за минусом ранее выплаченного 30% аванса) взыскана с ответчика в деле N А55-23619/2016, входили в объем работ по муниципальному контракту N 032-144-14 от 27.12.2014, заключенному между ОАО СМУ "ДЭМ" и МКУ "УКС", за исключением работ закрытых актами КС-2 N 39 "Фундамент под здание КРУ. Строительство ПС 35/6 кВ "Наука" и N 40 "Фундамент под здание ОПУ. Строительство ПС 35/6 кВ "Наука".

Стоимость работ, которые входили в объем работ по муниципальному контракту N 032-144-14 от 27.12.2014, заключенному между ОАО СМУ "ДЭМ" и МКУ "УКС" и стоимость работ, которых была взыскана с ответчика в деле N А55-23619/2016, рассчитанная на основании локальных ресурсных расчетов N N 1-38, представленных в приложении N 2, в соответствии с этим муниципальным контрактом составляет 47 142 532 рубля 82 копейки.

С учетом выводов эксперта и принятого судебного акта Арбитражным судом Самарской области, а также возражений ответчика о неправомерном включении в стоимость работ затрат на снегоуборку, истец утонил исковые требовании и уменьшил сумму иска до 32 960 217 рулей 96 копеек с учетом ранее выплаченного 30% аванса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований у ответчика для отказа в подписании актов КС-2 и оплаты фактически выполненных работ.

Ссылка ответчика на не представление истцом исполнительной документации, согласно требованиям пункта 5.1.21 контракта, несостоятельна, поскольку неисполнение истцом данного требования не влечет безусловный отказ в приемке работ и не препятствует совершению действий по приемке объекта. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Ответчик не лишен был возможности создать комиссию и при необходимости привлечь специалиста для приемки предъявленных по актам работ. Однако от своей обязанности принять работы ответчик фактически уклонился по формальным основаниям при доказанности материалам дела факта их выполнения, использования по назначению и отсутствия существенных недостатков, исключающих приемку работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены за счет муниципального заказчика - МКУ "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" как стороны муниципального контракта на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для ответственности администрации города из материалов дела не установлены.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по безусловным основаниям, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2020 по делу N А59-1305/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков