Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-6104/20 по делу N А55-2983/2020

г. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А55-2983/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ-Т"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27.03.2020 г.) по делу N А55-2983/2020 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года о возвращении встречного искового заявления (резолютивная часть от 11.03.2020 г.) по делу N А55-2983/2020 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" (ОГРН 1166313121336, ИНН 6311166955), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ-Т" (ОГРН 1066317032176, ИНН 6317066227), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 649 080 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ-Т" (далее - ответчик) о взыскании 649 080 руб. 12 коп., из которых: задолженность по договору поставки N 01 от 06.09.2016 в размере 415 869 руб. 60 коп., неустойка за период с 19.06.2018 по 31.01.2019 в размере 278 210 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 по делу N А55-2983/2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года (резолютивная часть от 11.03.2020 г.) было возвращено встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ-Т" о признании договора поставки N 01 от 06.09.2016 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27.03.2020 г.) исковые требования удовлетворены полностью, с Общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ-Т" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" взыскан основной долг в размере 415 869 руб. 60 коп., неустойка в размере 278 210 руб. 52 коп., всего - 649 080 руб. 12 коп.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ООО "АТРИУМ-Т", в которой ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года о возвращении встречного искового заявления, а также отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор поставки N 01 от 06.09.2016 незаключенным, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "А-Строй" к Обществу с ограниченной ответственностью "АТРИУМ-Т" отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указано на то, что сторонами договора поставки N 01 от 06.09.2016 условия о предмете договора, а также о его цене не согласованы, спорный договор поставки является незаключенным, и, по мнению ответчика, не порождает для сторон такого договора гражданских прав и обязанностей, кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, в связи с тем, что требования истца не носили бесспорный характер и не были признаны ответчиком, однако, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было необоснованно отказано.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года о возвращении встречного искового заявления, а также решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика на указанные судебные акты - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТРИУМ-Т" и ООО "А-СТРОЙ" заключен Договор поставки N 01 от 06.09.2016 (Договор), согласно которому истец обязуется передать в собственность ответчика цемент и/или иные материалы, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенные договором.

Согласно п. 3.1. Договора цена Товара устанавливается в Протоколе согласования цены на условиях поставки, предусмотренных настоящим Договором и указывается в счете на оплату. Цена Товара указывается с учетом НДС в соответствии с видом отгрузки, предусмотренным Договором.

В соответствии с п. 3.4 Договора стоимость фактического отгруженного за месяц Товара уточняется в счетах-фактурах.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке товаров, что подтверждается, подписанными Сторонами Универсальными передаточными документами (УПД) счет-фактурами, а именно:

N 180 от 02.06.2018 на сумму 98 952 руб.;

N 197 от 06.06.2018 на сумму 98 678,40 руб.;

N 198 от 06.06.2018 на сумму 98 404,80 руб.;

N 202 от 11.06.2018 на сумму 99 590,40 руб.;

N 204 от 13.06.2018 на сумму 98 587, 20 руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата товара производится Покупателем не позднее 5 (пяти) дней банковских дней после выставления счета на оплату. Оплата производится Покупателем 100% денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет Поставщика на основании выставленного им счета на оплату. Товар оплачивается по ценам, действующим на момент отгрузки Товара.

Оплатой признается поступление денежных средств на банковских счет Поставщика.

Как указал истец, в нарушение условий оплаты, предусмотренных Договором поставки ответчик полученный товар оплатил частично, за ответчиком числится задолженность в размере 415 869 руб. 60 коп.

Факт реализации товара и его объем подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела (Универсальными передаточными документами ).

Представленная в материалы дела и полученная 15.10.2019 ответчиком претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на несогласованность условий договора поставки N 01 от 06.09.2016 и его незаключенность, а также на недоказанность со стороны истца факта передачи ответчику товара на спорную сумму ввиду отсутствия в универсальных передаточных документах сведений о дате и времени получения товара покупателем. Кроме того, ответчик критически относится к акту сверки, подписанному между сторонами договора, указывая, что Договор поставки N 01 от 06.09.2016, положенный истцом в основу исковых требований, не указан ни в акте сверки, ни в универсальных передаточных документах, в связи с чем считает, что истцом не доказано наличие права требовать от ответчика уплаты спорных сумм.

Судом первой инстанции указанные возражения ответчика были обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из норм главы 30 ГК РФ, условия договора поставки о товаре, его наименовании и количестве является существенными для данного вида договоров.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, поставка товара по спорным счет-фактурам произведена истцом после подписания Договора поставки N 01 от 06.09.2016, поскольку передаточные документы датируются 2018 годом.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истец представил универсально-передаточные документы, подписанные обеими сторонами, в которых указано количество и наименование товара.

Таким образом, товар передан истцом ответчику в течение срока действия договора и в соответствии с предусмотренным им порядком.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать условие о товаре и его количестве и цене не согласованным, а Договор поставки N 01 от 06.09.2016 незаключенным.

Документы, подтверждающие осуществление поставок в рамках какого-либо иного договора, кроме Договора поставки N 01 от 06.09.2016, заключенного между сторонами, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены, в связи с чем ссылка в товарных накладных на основной договор, исходя из сложившихся между сторонами отношений, подразумевает указание на Договор поставки N 01 от 06.09.2016.

Доказательств обратного суду ни истцом, ни ответчиком не представлено, из апелляционной жалобы ответчика не следует.

Отсутствие в универсально-передаточных документах даты и данных о доверенности на получение товара обусловлено небрежностью самого ответчика, а не их недействительностью.

Принимая товар, ответчик тем самым подтвердил наличие всех необходимых документов, и данное обстоятельство считается установленным при отсутствии доказательств обратного.

Принятие товара порождает обязанность покупателя его оплатить.

Спорные УПД счета-фактуры в графе "Товар (груз) получил" содержат подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар, что, исходя из приведенных выше условий договора, позволяет сделать вывод, что товар от лица ответчика принят уполномоченными на совершение данного действия лицами.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являются работниками ответчика и в их должностные обязанности не входит приемка товара и подписание соответствующих товарно-транспортных документов, в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Более того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2018, в котором отражены, в том числе, поставки по спорным УПД счетам-фактурам. Подписав данный акт, ответчик признал получение товара по всем вышеуказанным счетам-фактурам.

Спорные счета-фактуры (универсальные передаточные документы) как документы первичного бухгалтерского учета содержат все необходимые реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и оформлены в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", что позволяет суду признать данные документы надлежащими доказательствами по делу. При этом отсутствие печати грузополучателя в спорных счетах-фактурах в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о недоказанности принятия товара ответчиком в соответствии со статьями 402, 182 ГК РФ и не опровергает факта получения товара уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт поставки ответчику товара на сумму 415 869 руб. 60 коп., что влечет возникновение обязательства по его оплате (статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил то, что ранее о том, что договор поставки не является заключенным, в том числе путем направления какого-либо ответа на претензию истца, полученную 15.10.2019, выставленную в соответствии с условиями договора, не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Помимо суммы основного долга, на основании п. 4.2 договора поставки, истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ставки, равной 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара в общей сумме 278 210 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 4.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Последняя поставка товаров осуществлялась 13.06.2019, что подтверждается подписанной счет-фактурой. В силу п. 3.3. Договора последней датой оплаты является 18.06.2019. Таким образом, в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты сумма неустойки составляет 278 210 руб. 52 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки со ссылкой на ее чрезмерность.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его необоснованности в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Между тем, судом не установлено наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки в соответствии с пунктом 77 Пленума ВС РФ N 7 и абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Мотивированного обоснования необходимости снижения суммы неустойки, исчисленной истцом в рамках ставки, общепринятой в обычаях делового оборота, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что условиями договора поставки определена ставка неустойки в размере 0,1%, а расчет неустойки произведен истцом в соответствии с указанными положениями договора, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, начисленной истцом в полном соответствии с положениями п. 4.2 договора поставки, судом первой инстанции не установлено.

Судом также учтена длительность просрочки, допущенной ответчиком. Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 278 210 руб. 52 коп. являются обоснованными и были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе с указанием на то, что сторонами договора поставки N 01 от 06.09.2016 условия о предмете договора, а также о его цене не согласованы, спорный договор поставки является незаключенным, являются необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, сама по себе незаключенность договора поставки не указывает на отсутствие между истцом и ответчиком гражданских прав и обязанностей, как на это указывает ответчик, неверно толкуя положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по оплате поставленного товара у ответчика имеется вне зависимости от заключенности спорного договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства согласно части 5 статьи 227 АПК РФ не имелось.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).

Между тем, в рассматриваемом случае в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не установлено. Рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства в полной мере соответствует положениям процессуального закона и целям эффективного правосудия. При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела в порядке искового судопроизводства, удовлетворению не подлежало.

Кроме того, указание ответчика со ссылкой на положения ст. 227 АПК РФ о том, что в порядке упрощенного производства рассматриваются только дела, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, является неправомерным, не соответствует положениям ст. 227 АПК РФ, поскольку в указанной статье Кодекса не имеется приведенных ответчиком положений, ответчиком неверно толкуются положения АПК РФ об упрощенном производстве.

В части апелляционной жалобы ответчика на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года о возвращении встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "АТРИУМ-Т" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление от 10.03.2020 вх. N 46873 о признании договора поставки N 01 от 06.09.2016 незаключенным.

Предметом встречного искового заявления является вопрос признания незаключенным договора поставки N 01 от 06.09.2016, положенного в основу исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "А-Строй".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору суд обязан проверить наличие условий для признания договора заключенным независимо от предъявления встречного иска о признании данного договора незаключенным.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Во исполнение части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Возвращая встречный иск, суд пришел к правомерному выводу о том, что рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятие встречного иска приведет к необоснованной задержке рассмотрения первоначального иска и нарушению установленных законом сроков судопроизводства и повлечет необоснованный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку иск о взыскании денежных средств подан в суд 07.02.2020, а встречное исковое заявление направлено в суд только 05.03.2020.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение встречного иска о признании договора незаключенным не исключает возможности взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АТРИУМ-Т" суммы задолженности за поставленный товар при условии установления к тому соответствующих оснований.

В силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Поданное ответчиком встречное исковое заявление не отвечает требованиям, предъявляемых к форме и содержанию встречного искового заявления.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для принятия встречного иска, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, которое может быть реализовано посредством обращения в суд с самостоятельным иском.

В настоящем же случае, встречный иск не может быть расценен как иск об оспаривании договора в том толковании, которое приведено в пункте 1 постановления N 57, поскольку таковой направлен не на исключение наличия между сторонами спора договорных отношений, а на урегулирование разногласий, возникших между сторонами при заключении договора.

Также апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика о незаключенности договора поставки от 06.09.2016 года N 01, изложенные в отзыве на исковое заявление (продублированные во встречном исковом заявлении) исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для возвращения встречного искового заявления установлены, судом описаны и подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным выше, признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, а также определения суда не имеется.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года (резолютивная часть от 27.03.2020 г.), определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2020 года о возвращении встречного искового заявления (резолютивная часть от 11.03.2020 г.) по делу N А55-2983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова