Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-3920/20 по делу N А65-32658/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

А65-32658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Каштановой Кристины Владимировны - Баландин Р.Е., доверенность от 22.12.2019,

от публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Бугульма - Водоканал" - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштановой Кристины Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу N А65-32658/2019 (судья Осипова Г.Ф.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805)

к индивидуальному предпринимателю Каштановой Кристине Владимировне (ОГРНИП 313168910600055, ИНН 164509424000),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бугульма - Водоканал" (ОГРН 1031610005745 ИНН 1645016886),

о взыскании 1 005 033 руб. 07 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (Публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Каштановой Кристине Владимировне (далее - ответчик, предприниматель), о взыскании 1 005 033 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Бугульма - Водоканал".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Каштановой К. В. взыскано в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс " 1 004 915 (один миллион четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 06 (шесть) коп. неосновательного обогащения и 23 048 (двадцать три тысячи сорок восемь) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 13 апреля 2020 года.

Учитывая, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года включительно были установлены нерабочие дни.

Кроме того, указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" также были установлены с 6 по 8 мая 2020 года включительно нерабочие дни и приняты ограничительные меры.

Судебное заседание, после его назначения, было отложено на 10 июня 2020 года.

Представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представители истца и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 по делу N А65-26857/2018 оставлены без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 о взыскании с истца в пользу третьего лица долга за потребленные коммунальные услуги за период с 25.04.2015 по 25.04.2018 в размере 1 723 462 руб. 21 коп. (взыскивая долг в указанном размере, судом принят во внимание расчет истца, произведенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 04.09.2013 N 776, с учетом диаметра трубы - 26 мм при установлении ее пропускной способности в точке подключения, также положенный в основу расчета по настоящему делу).

Решением по делу N А65-26857/2018 установлен факт обнаружения по адресу: г.Бугульма, ул.Джалиля, д.6/1, самовольного присоединения другого объекта и пользования централизованными системами инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения и водоотведения без согласования с третьим лицом и в отсутствие технических условий на подключение, о чем составлен Акт от 25.04.2018, подписанный истцом и третьим лицом.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2016, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), последний приобрел нежилое одноэтажное строение: гараж на 2 бокса, общей площадью 34 кв.м., Литер Г, инв.N 167, кадастровый номер 16:46:03 01 03:758 и земельный участок площадью 34 кв.м. с кадастровым номером 16:46:03 01 03:0068, расположенные адресу: г.Бугульма, квартал 26, строение 68. Имущество передано ответчику по Акту приема-передачи от 11.08.2016.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Каштановой К.В. 14.09.2016, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А65-26857/2018 истец полагает, что предъявленные к взысканию денежные средства подлежат возмещению с ответчика по делу, как фактического потребителя коммунального ресурса за период с 11.08.2016 по 25.04.2018.

Вступившее в законную силу решение от 18.02.2019 по делу N А65-26857/2018 истцом исполнено, что в ходе рассмотрения дела подтвердило третье лицо.

26.09.2019 истец направил ответчику претензию от 26.09.2019 с требованием возвратить неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Истец, фактически исполнивший вступивший в законную силу судебный акт, понес затраты в отношении имущества, владельцем которого в период с 11.08.2016 по 25.04.2018 фактически не являлся.

Доводы ответчика относительно того, что ему не было известно о несанкционированном подключении объекта недвижимости к сетям водоснабжения/водоотведения суд первой инстанции правомерно отклонил, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Бугульма, ул.Джалиля, д.6/1, было приобретено ответчиком у Банка.

В силу ст.210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Ответчику не могло быть неизвестно относительно того факта, что услуги по водоснабжению и водоотведению являются платными.

Кроме того, ответчик сам не отрицает того факта, что о подключении к сетям водоснабжения/водоотведения ответчику было известно с момента передачи недвижимого имущества.

В отзыве на исковое заявление Банка по настоящему делу, а также в отзыве Каштановой К.В., приобщенном к материалам гражданского дела N А65-26857/2018, ответчик указывает на тот факт, что до 2018 года недвижимое имущество не эксплуатировалось.

Однако, указанный довод не соответствует действительности, поскольку в общедоступных источниках, (Google Карты) имеется фотография нежилого помещения, произведенная в сентябре 2017 года, на которой отчетливо видно работающий магазин "Хлебный Дворик".

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При добросовестности действий ответчика и его разумной осмотрительности, вопрос подключения недвижимого имущества к сетям водоснабжения/водоотведения должен был быть решен ответчиком непосредственно после приобретения указанного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался также на то, что первоначально нежилое помещение представляло собой гараж, в связи с чем, очевидно, что ответчиком были произведены существенные ремонтные работы по переоборудованию гаража в магазин-пекарню, а проведение таких работ невозможно без использования услуг водоснабжения/водоотведения.

Также без использования указанных услуг невозможна деятельность магазина-пекарни.

Поскольку сумма в размере 1 723 462,21 руб. была взыскана в пользу ООО "Бугульма-Водоканал" с Банка за коммунальные услуги именно в отношении указанного нежилого здания за период с 25.04.2015 по 25.04.2018, а 11.08.2016 указанное нежилое здание перешло в собственность Каштановой К.В., очевидно, что Банком за счет собственных денежных средств были исполнены обязательства К.В. Каштановой за период с 11.06.2016 по 25.04.2018.

На основании вышеизложенного, ответчик сберег за счет истца сумму неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей (водоснабжение и водоотведение) за имущество, принадлежащее ответчику, в размере 1 005 033,07 руб. (расчет задолженности содержится в исковом заявлении).

Решение Арбитражного суда РТ от 18.02.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-26857/2018 имеют преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, в частности, указанными вступившими в законную силу судебными актами был установлен объем потребленных в отношении нежилого помещения ответчика услуг по водоснабжению/водоотведению.

Доказательств потребления иного объема услуг водоснабжения/водоотведения в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2020 года по делу N А65-32658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина