Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-4270/20 по делу N А27-17671/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А27-17671/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей

Павловой Ю.И.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (N 07АП-4270/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2020 по делу N А27-17671/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (ОГРН 1084205006951, ИНН 4205153887, 650992, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгравий" (ОГРН 1064205128712, ИНН 4205119124, 650905, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Баха, 15 Б) о взыскании 982 959,81 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 04-3782 ю/н от 01.07.2008, 968 878,35 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ерлин К.С. по доверенности от 21.05.2018, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального района (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибгравий" (далее - ответчик, общество, ООО "Сибгравий") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 04-3782 ю/н от 01.07.2008 за период с 11.06.2016 по 10.07.2019 в размере 982 959 руб. 81 коп., пени за период с 11.06.2016 по 10.07.2019 в размере 968 878 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что к возникшим отношениям может быть применена норма абз. 4 пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, закрепленной в пункте 4.4.6 договора имеет существенное значение для дела, поскольку внесение арендной платы после полной выработки предоставленного в аренду земельного участка свидетельствовало для истца, который не знал и не должен был знать о невозможности использования земельного участка, о продолжении его использования ответчиком; к сложившемуся поведению ответчика должен применяется принцип "эстоппель", так как прекращение внесения арендной платы ответчиком в период, когда истец не знал и не должен был знать о фактическом прекращении использования ответчиком земельного участка, образует упущенную выгоду истца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить в силе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 04-3782-ю/н от 01.07.2008, собственность на который не разграничена, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок для проведения проектно-изыскательских работ площадью 6,146747 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 42:04:0349003:2, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Кемеровская область, Кемеровский район, д. Жургавань, ул. Центральная, 16 "б".

В соответствии с пунктом 3.4 договора изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором, производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных нормативных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы или земельного налога. Условия настоящего договора о размере арендной платы считаются измененными и по истечению 10-дневного срока с момента направления арендатору (заказным письмом по адресу, указанному в договоре, либо вручения под роспись) уведомления арендодателя об изменении размера арендной платы по договору.

Срок аренды участка установлен с 18.06.2008 по 18.06.2011 (пункт 2.1 договора от 01.07.2008 N 04-3782-ю/н). Арендованный земельный участок передан истцу во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2008.

Согласно лицензии Серия КЕМ N 42041 ответчику предоставлено право пользования недрами - разведки и добычи песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) на Журавлевском участке на территории Кемеровского района Кемеровской области Российской Федерации. Срок окончания действия лицензии - 05.10.2027.

Из содержания договора аренды от 01.07.2008 N 04-3782-ю/н следует, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349003:2 предоставлен пользователю недр в аренду для проведения проектно-изыскательских работ.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349003:2 переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли для добычи песчано-гравийной смеси.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, вступившим в силу 04.08.2009, утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 названных Правил годовая арендная плата за земельные участки, предоставленные в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, составляет 2 % от кадастровой стоимости земельного участка. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Уведомлением от 01.02.2017 комитет известил общество об изменении порядка определения размера арендной платы в связи с решением Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 09.09.2015 N 256 "О досрочном прекращении права пользования недрами" по лицензии КЕМ N 42041 ТР.

Полагая, что ответчиком своевременно не уплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка N 04-3782 ю/н от 01.07.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 разъяснено, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 и в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано следующее: арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349003:2, арендуемый по договору аренды земельного участка N 04-3782 ю/н от 01.07.2008, с августа 2015 года ответчиком был полностью отработан в соответствии с технической документацией. Согласно разделу 17 проектной документации - рекультивации нарушенных земель, участок N 3 не подлежит рекультивации, так как после отработки становится объектом водного фонда (п. 17.2.6, стр. -226-227).

Согласно протоколу осмотра доказательств от 19.11.2019, заверенным нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Афанасьевой Е.Н., по состоянию на 10.09.2015 земельный участок был полностью выработан и стал водным объектом.

Поскольку арендованный земельный участок полностью выработан в сентябре 2015 года, он прекратил своё существование как объект земельного права.

При таких обстоятельствах пользование земельным участком, который с сентября 2015 года представляет собой фактически водный объект, не представляется возможным.

Доказательств пользования ответчиком арендуемым имуществом после указанного срока истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до того момента как перестал существовать сам арендованный объект.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылка апеллянта о применении правила эстоппеля коллегией отклоняется.

Исходя из доводов жалобы, необходимо также указать на то, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной).

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что истец не получает доходы вследствие недобросовестности ответчика, который не сообщил, что земельный участок перестал существовать и на его месте образован водный объект, не имеется.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2020 по делу N А27-17671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков