Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-3355/20 по делу N А27-1242/2020

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А27-1242/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг Групп" (N 07АП-3355/2020) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1242/2020(судья Власов В.В.), по заявлению начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Симановского Сергея Юрьевича, г. Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474)к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг Групп", г. Новосибирск (ОГРН 1155476138586, ИНН 5407950809)о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо: Сахарова Татьяна Викторовна, г. Новокузнецк,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг Групп" (далее - общество, ООО "СКГ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Сахарова Татьяна Викторовна (далее - третье лицо, Сахарова Т.В.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены, ООО "СКГ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКГ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, а именно признать недоказанным совершение обществом действий, нарушающих положения статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, признать необоснованным применение штрафа в повышенном размере и снизить сумму административного штрафа до 50 000 руб..

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия общества не нанесли существенный вред интересам должника или третьих лиц. Ссылается на отсутствие вины в действиях общества, отсутствие психологического давления со стороны сотрудника общества при взаимодействии с третьим лицом. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости назначения штрафа в повышенном размере.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СКГ" решением УФССП России по Новосибирской области от 08.12.2017 N 4/17/54000-КЛ включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом УФССП России по Новосибирской области от 28.08.2019 N 678 ООО "СКГ" исключено из Государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

10.10.2019 в Управление поступило обращение Сахаровой Т.В., о нарушении обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовя компания "Лайм-Займ" (далее - ООО МФК "Лайм-Займ") порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

В ходе рассмотрения указанного обращения Управлением в ООО МФК "Лайм-Займ" направлен запрос от 15.10.2019 N 42922/19/46536 о предоставлении информации о совершенных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности Сахаровой Т.В..

Согласно ответу ООО МФК "Лайм-Займ" от 28.10.2019 N 2/9542 между Сахаровой Т.В. и ООО МФК "Лайм-Займ" 31.03.2019 заключен договор потребительского кредита (займа) на сумму 8 000 рублей, просроченная задолженность по которому возникла у Сахаровой Т.В. перед ООО МФК "Лайм-Займ".

При заключении договора займа телефонный номер + 7 950 593 82 77 указан Сахаровой Т.В. как ее контактный телефонный номер.

ООО МФК "Лайм-Займ" на основании агентского договора от 09.02.2018 N 1 привлекло ООО "СКГ" к осуществлению деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности Сахаровой Т.В.

Начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления Симановским С.Ю. 25.11.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, N 40/19/922/42-АР и проведении административного расследования в отношении установленного лица.

В рамках указанного административного расследования в адрес ООО "СКГ" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 25.11.2019 (исх. от 25.11.2019 N 42922/19/53387).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении ООО "СКГ" составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2020.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "СКГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "СКГ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, отсутствия основания для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ и наличия оснований для назначения наказания в повышенном размере.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "СКГ" с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Сахаровой Т.В., направило на телефонный номер + 7 950 593 82 77 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи:

- 16.06.2019 в 07 часов 06 минут (здесь и далее указано московское время) следующего содержания: "Татьяна Викторовна, Вам необходимо связаться с ООО "СКГ" тел. 88007006868. Компания кредитор МФК "Лайм-Займ" ООО тел. 88007000197";

- 23.06.2019 в 07 часов 08 минут следующего содержания: "Татьяна Викторовна, для обсуждения текущих вопросов рекомендуем Вам связаться с ООО "СКГ" тел. 88007006868. Компания кредитор МФК "Лайм-Займ" ООО тел. 88007000197";

- 26.06.2019 в 07 часов 08 минут следующего содержания: "Татьяна Викторовна, срочно свяжитесь с ООО "СКГ" тел. 88007006868. Для Вас есть выгодное предложение. Компания кредитор МФК "Лайм-Займ" ООО тел. 88007000197";

- 30.06.2019 в 07 часов 08 минут следующего содержания: "Татьяна Викторовна, Вам необходимо связаться с ООО "СКГ" тел 88007006868. Компания кредитор МФК "Лайм-Займ" ООО тел. 88007000197".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "СКГ" 16.06.2019, 23.06.2019, 26.06.2019, 30.06.2019 направляло на телефонный номер Сахаровой Т.В. + 7 950 593 82 77 текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в которых, в нарушение требований пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности.

Из предоставленной ООО "СКГ" аудиозаписи телефонных переговоров, состоявшихся 06.06.2019 в 10 часов 19 минут (здесь указано время Кемеровской области - Кузбасса) по телефонному Сахаровой Т.В. + 7 950 593 82 77, представитель ООО "СКГ" сообщил Сахаровой Т.В. следующую информацию: "Если требования кредиторов не исполните сегодня, оплату не вносите, действия Ваши автоматически фиксируются как отказ от исполнения требований кредитора. Далее передается договор Ваш на взыскание задолженности в досудебном порядке. То есть так как Вы находитесь на просрочке, то звонки могут поступать знакомым, родственникам, коллегам, в соответствии со статей 4 230-ФЗ".

Между тем, в согласиях должника от 31.03.2019 передавать (сообщать) третьим лицам ли делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные Заемщика (должника) не указаны конкретные третьи лица, в отношении которых Сахарова Т.В. дает соответствующее согласие.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона N 230-ФЗ сообщение сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании по месту работы должника не допускается.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ оказывал психологическое давление на должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "СКГ" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "СКГ" не установлено.

Ссылка общества на то обстоятельство, что приказом УФССП России по Новосибирской области от 28.08.2019 N 678 ООО "СКГ" исключено из Государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, апелляционным судом отклоняется, поскольку вменяемое обществу правонарушение совершено до момента исключения его из государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о необходимости назначения штрафа в повышенном размере признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку ранее ООО "СКГ" привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

С учетом указанного, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1242/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг Групп" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2645 от 13.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев