Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 04АП-1977/20 по делу N А58-12683/2019

г. Чита

17 июня 2020 г.

Дело N А58-12683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, К.Н. Даровских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2020 года по делу N А58-12683/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Фомина Андрея Сергеевича (ОГРНИП 306143303700022, ИНН 143300492163) к администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061433000012, ИНН 1433020312) о признании незаконными решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 10.12.2019 N7796-НА,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Фомин Андрей Сергеевич, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к администрации муниципального образования "город Мирный" Мирниского района Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 10 декабря 2019 года N 7796-НА. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов предприниматель просит обязать администрацию предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:37:000307:1116.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предприниматель, как лицо, заключившее договор аренды до 01 марта 2015 года, реализовал свое право, предоставленное подпунктом 21 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на однократное продление договора аренды для завершения строительства.

С учетом вышеизложенного, требования предпринимателя следует признать необоснованными, а отказ администрации в предоставлении земельного участка предпринимателю без торгов законным. Оспариваемое решение администрации соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

15.05.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя об утверждении судом мирового соглашения между сторонами, представив копию мирового соглашения и копию доверенности лица, подписавшего мировое соглашение от имени Администрации.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством предприниматель просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в его отсутствии.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы являются ошибочными, сделаны при неправильном токовании законодательства и установлении фактических обстоятельств дела.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.04.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Даровских К.Н.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, и следует из материалов дела, 24 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Армада" и предпринимателем Фоминым А.С. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28 ноября 2013 года N 80/13.

Согласно пункту 1 указанного договора, новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды от 28 ноября 2013 года N 80/13, заключенному с муниципальным образованием "Мирнинский район" в отношении земельного участка, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 14:37:000307:1116, площадью 4967 кв.м., расположенного по адресу: Мирнинский район, г. Мирный, ул. Комсомольская, разрешенное использование - под строительство многофункционального комплекса.

Установленный договором аренды срок аренды земельного участка с 20 ноября 2013 года до 19 ноября 2016 года.

Договор передачи прав и обязанностей зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 19 декабря 2014 года.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 28 ноября 2013 года N 80/13, 14 декабря 2016 года между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 63А.

Согласно данному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 14:37:000307:1116, площадью 4967 кв.м., расположенный по адресу: Мирнинский район, г. Мирный, ул. Комсомольская, участок 2/3, участок предоставляется под строительство многофункционального комплекса (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен сроком на 3 года с 06 декабря 2016 года по 05 декабря 2019 года.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 25 января 2017 года.

23 января 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован объект незавершенного строительства, степенью готовности объекта незавершенного строительства 66 %.

27 ноября 2019 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 14:37:000307:1116, площадью 4967 кв.м., расположенного по адресу: Мирнинский район, г. Мирный, ул. Комсомольская, для строительства многофункционального комплекса "Армада" (т.1, л. 13).

10 декабря 2019 года администрация отказала предпринимателю в удовлетворении заявления о продлении договора аренды на новый срок, указав на то, что в соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства производится однократно.

Поскольку ранее по договору аренды от 14 декабря 2016 года N 63А земельный участок был предоставлен для завершения строительства, то правовые основания предоставления повторно земельного участка отсутствуют (т.1, л. 14).

Предприниматель посчитав, что указанное решение Администрации нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установил суд первой инстанции, исходя их характера отношения сторон, следует, что предприниматель просил предоставить ему в аренду спорный земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, в аренду без проведения торгов.

Ссылка предпринимателя на п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку она не подлежит применения к рассматриваемым правоотношениям, т.к. регулирует отношения аренды земельных участков предоставленных до 01.03.2015, и право аренды, на которые уже однократно приобреталось предпринимателем в 2016 году на основании именно данной нормы.

Между тем, ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из указанного следует принцип, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Действительно, часть 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ устанавливает исключения из принципа публичности процедур предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В частности, исключением установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления - 10) земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Оценив указанное правовое регулирование, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку ранее спорный земельный участок, уже предоставлялся предпринимателю по договору аренды для указанных целей, и в последующем право аренды продлевалось договором аренды от 14.12.2016 сроком до 05.12.2019 года, то, принцип однократного продления договора аренды спорного земельного участка без проведения торгов реализован заявителем по делу при заключении договора аренды от 14.12.2016.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Оценивая доводы индивидуального предпринимателя об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленного текста мирового соглашения следует, что индивидуальный предприниматель отказывается от исковых требований по настоящему делу, а Администрация, обязуется в месячный в течение месяца с момента утверждения мирового соглашения рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя и предоставить земельный участок с кадастровым номером 14:37:000307:1116 в аренду на новый срок без проведения торгов для завершения строительства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса (ч. 4).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5).

Статьей 139 АПК РФ установлено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч.3).

Как было установлено выше, предоставление индивидуальному предпринимателю указанного земельного участка невозможно в порядке ч. 5 и п. 10 ст. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов, поскольку это противоречит закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону.

Следовательно, в утверждении мирового соглашения следует отказать.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 49, 139, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении мирового соглашения.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "03" марта 2019 года по делу N А58-12683/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фомину Андрею Сергеевичу (ИНН 143300492163, ОГРНИП 306143303700022) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб. по платежному поручению N 2185 от 17.03.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев К.Н. Даровских