Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 01АП-3481/20 по делу N А43-11397/2020

10 июня 2020 г.

А43-11397/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу N А43-11397/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ОГРН 1161690065790, ИНН 1657219256) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), о взыскании 400 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 400 000 руб.

Определением от 20.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил исковое заявление на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО "Авто-Советник" с принятым судом определением не согласилось, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при предоставлении документов, свидетельствующих об имущественном положении истца, не позволяющем уплатить государственную пошлину.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что представленные Обществом документы не позволяют достоверно установить фактическое финансовое положение заявителя, в том числе, отсутствие у него достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено следующее.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления ООО "Авто-Советник" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с предоставлением в его обоснования сведений налогового органа о банковских счетах от 13.02.2020.

Согласно подтвержденным налоговым органом сведениям, ООО "Авто-Советник" имеет счет в Коммерческом банке экономического развития "Банк Казани".

Из справки ООО КБЭР "Банк Казани" по состоянию на 18.02.2020, на 16.03.2020, остаток денежных средств на расчетном счете N 40702810000010005318 составляет 0 руб. 00 коп.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не предоставлены документы, подтверждающие информацию об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам (картотека К-2).

Более того, доказательств того, что денежные средства на расчетном счете N 40702810000010005318 в ООО "Авто-Советник" отсутствуют в течение длительного периода времени, то есть операций по счету не производятся (например, в течение более 2-х месяцев до момента обращения в суд с иском), заявителем ходатайства также не представлено.

Отсутствие денежных средств в достаточном размере на какую-либо конкретную дату (18.02.2020, 16.03.2020) само по себе не доказывает тяжелого финансового положения лица. Осуществление деятельности организации предполагает движение денежных средств по расчетному счету, в связи с чем, в определенный день денежных средств на счете может не оказаться, что не исключает возможности их дальнейшего появления.

Оценив представленные истцом документы, суд первой инстанции правомерно счел, что они не раскрывают информацию о финансовом состоянии истца.

На основании изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции от 20.04.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств, сложившихся при обращении истца с заявлением в суд. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2020 по делу N А43-11397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Ж.А. Долгова