Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 03АП-2492/20 по делу N А74-11444/2019

г. Красноярск

18 июня 2020 г.

Дело N А74-11444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Никифорова А.Г.: Сукало В.А. представителя по доверенности от 25.09.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" марта 2020 года по делу N А74-11444/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никифоров Алексей Григорьевич (ИНН 190158141891, ОГРНИП 315190100000133, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании решения администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН 1910008532, ОГРН 1031900852631, далее - ответчик, администрация) об отказе в предоставлении в собственность путём выкупа земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336 в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с использованием испрашиваемого земельного участка не надлежащим образом в рамках действующего договора аренды, обязании ответчика повторно рассмотреть заявление о выкупе арендуемого заявителем земельного участка (с учётом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года заявление удовлетворено, признан незаконным отказ администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в представлении индивидуальному предпринимателю Никифорову Алексею Григорьевичу в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336 из земель сельскохозяйственного назначения путём выкупа, выраженный в письме от 19.09.2019 N 2276. На администрацию Усть-Абаканского района Республики Хакасия возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Григорьевича от 07.09.2018 о предоставлении в собственность путём выкупа земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик вправе визуально проверять целевое использование земельного участка, предоставленного в аренду любому лицу;

- до 28.03.2019 сведения о дополнительных ОКВЭД предпринимателем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не были внесены;

- договор аренды земельного участка от 03.02.2014 заключен с нарушением законодательства и является ничтожным;

- суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемых требований и подменил полномочия органа местного самоуправления по принятию решения по результатам рассмотрения поданного предпринимателем заявления от 07.09.2018.

ИП Никифоровым А.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика (его представителя).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием Усть-Абаканский район (арендодателем) и Никифоровым Алексеем Григорьевичем (арендатором) 03.02.2014 заключён договор аренды земельного участка (далее по тексту - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 0,5 км юго-западнее с.Калинино из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных нужд, кадастровый номер участка 19:10:050306:1336 (пункт 1 договора).

Срок аренды земельного участка установлен с 03.02.2014 по 03.02.2063 на 49 лет (пункт 2.1 договора).

Участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 03.02.2014. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 18.02.2014.

Арендатор обратился к арендодателю с заявлением от 12.04.2018 о выкупе арендованного земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336 в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 28.05.2018 N 1662 арендодатель отказал в выкупе спорного земельного участка, в связи с расположением земельного участка вблизи действующего международного аэропорта, в границах приаэродромной территории.

В удовлетворении повторного обращения арендатора с заявлением от 07.09.2018 о выкупе арендованного земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336 в порядке, установленном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, также отказано (письмо от 02.10.2018 N 1542).

Отказ в выкупе земельного участка, выраженный в письме от 02.10.2018 N 1542, явился основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках дела N А74-20021/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019 по делу N А74-20021/2018, суд признал обоснованными требования заявителя о признании незаконным отказа администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия в представлении индивидуальному предпринимателю Никифорову Алексею Григорьевичу в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336 из земель сельскохозяйственного назначения путём выкупа. В целях устранения нарушенных прав администрация Усть-Абаканского района Республики Хакасия обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём повторного рассмотрения заявления.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 по делу N а302-ЭС20-1700 отказано в передаче кассационной жалобы администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2019 по делу N А74-20021/2018 ответчик повторно рассмотрел заявление Никифорова А.Г. от 07.09.2018 о предоставлении в собственность путём выкупа земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336.

По итогам рассмотрения ответчик принял оспариваемое в настоящем деле решение от 19.09.2019 N 2276 об отказе в предоставлении в собственность путём выкупа спорного земельного участка, в связи с использованием испрашиваемого земельного участка не надлежащим образом в рамках действующего договора аренды.

В процессе рассмотрения настоящего дела администрация направила заявителю письмо от 22.01.2020, в котором пояснила, что основанием отказа в предоставлении испрашиваемого участка (в дополнение к письму от 19.09.2019 N 2276) следует считать пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ администрации, выраженный в письме от 19.09.2019, нарушает права и законные интересы Никифорова Алексея Григорьевича заявитель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим

гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока

указанного договора аренды земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из оспариваемого решения администрации следует, что основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого спорного участка явилось то, что заявитель использовал земельный участок не надлежащим образом в рамках действующего договора аренды, в связи с чем не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается наличие у заявителя права пользования земельным участком, поскольку с момента заключения договора аренды прошло более трёх лет. Земельный участок имеет сельскохозяйственное целевое использование, нарушений законодательства арендатором при использовании земельных участков не выявлено. Кроме того, заявление подано до истечения срока действия договора аренды (03.02.2063).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены акт проверки органом государственного контроля (надзора) от 28.10.2019 N 8/101, проведенной Управлением Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, по итогам которой установлено, что на всей площади участка проведена вспашка почвы, зарастания древесно-кустарниковой и сорной растительностью не выявлено. При проведении проверки присутствовали заявитель, представитель ответчика Балахонова Т.В.

Договором от 25.04.2014, заключённым Никифоровым А.Г. с главой КФХ Коробкиной О.В., заявитель подтвердил совместную сельскохозяйственную деятельность на спорном участке: сенокошение, растениеводство.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод предпринимателя о надлежащем использовании земельного участка.

Возражая против законность оспариваемого судебного акта, администрация указывает на то, что ответчик вправе визуально проверять целевое использование земельного участка, предоставленного в аренду любому лицу.

Вместе с тем, представленный ответчиком в материалы дела акт визуального осмотра объекта земельных отношений от 17.09.2019, составленный его представителями, в том числе Балахоновой Т.В., участвующей при проверке 28.10.2019, в отсутствие заявителя или его представителя, надлежащим образом извещённого о проверке, не может являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим неиспользование и ненадлежащее использование спорного земельного участка.

Также судом первой инстанции изучены и правомерно отклонены доводы ответчика о том, что предпринимателем не подавалась отчётность в Управление землепользования администрации Усть-Абаканского района, связанная с сельскохозяйственным производством, ответчик как владелец сельскохозяйственных животных не значится в похозяйственных книгах сельсовета, плательщиком единого сельскохозяйственного налога не является, поскольку данные обстоятельства не являются доказательством неиспользования (ненадлежащего использования) земельного участка. Кроме того, данные доводы ответчика были заявлены им при рассмотрении дела N А74-20021/2018, оценка которых получена в судах первой и апелляционной инстанций.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что договор аренды земельного участка от 03.02.2014 является ничтожным.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 03.02.2014 заключён во исполнение постановления главы Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 06.11.2013 N 1816-п (с учётом постановления от 03.02.2014 N133-п). Данное постановление не было оспорено и не признано незаконным, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, данный договор аренды земельного участка в судебном порядке недействительным признан также не был, является действующим.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведённым в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом деле, возможные нарушения, допущенные органом местного самоуправления в процедуре предоставления земельного участка, не могут иметь негативные последствия для добросовестного арендатора, поскольку указанный выше договор действовал с 2014 года, претензий со стороны ответчика не имелось, стороны подтвердили отсутствие задолженности по арендной плате. Ответчик неоднократно направлял Никифорову А.Г., как арендатору уведомления об изменении арендной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что право на приобретение в собственность спорного земельного участка возникло у предпринимателя Никифорова А.Г. на основании специальной нормы Земельного кодекса Российской Федерации (подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации) и, вопреки позиции ответчика, его реализация не предполагает возложение на арендатора обязанности по доказыванию надлежащего использования им земельного участка. В данном случае необходимым условием для приобретения участка в собственность является отсутствие доказательств выявления в рамках государственного земельного надзора и неустранения нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка (которые ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены).

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем

не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения

апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" марта 2020 года по делу N А74-11444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.И. Шелег