Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-5127/20 по делу N А60-73230/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-73230/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Жилищно-эксплуатационного кооператива N 108,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2020 года

по делу N А60-73230/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к Жилищно-эксплуатационному кооперативу N 108 (ИНН 6660088683, ОГРН

1036603496050)

о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в суд с иском к Жилищно-эксплуатационному кооперативу N 108 (ответчик, ЖЭК N 108) о взыскании задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 в сумме 877 833,06 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года (резолютивная часть решение объявлена 03 марта 2020, судья Ю.Ю.Франк) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление ПАО "Т Плюс" оставить без удовлетворения.

В жалобе приводится довод о том, что ПАО "Т Плюс" как ресурсоснабжающей организация по поставке энергии (отопления) в соответствии с ч.3 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ уведомила ЖЭК N 108 об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения. ЖЭК N 108 в свою очередь передал истцу все необходимые данные для прямых начислений с 01.10.2018, прекратив со своей стороны начисление и сбор платежей за тепловую энергию. Таким образом, с 01.10.2018 ПАО "Т Плюс" несет обязанность начисления платы за поставленную тепловую энергию непосредственно собственникам помещений дома по прямым договорам. Истец, являясь в спорный период исполнителем коммунальной услуги по отоплению в отношении собственников помещений жилого дома по ул. Данилы Зверева,4 в г. Екатеринбурге, не лишен возможности и даже обязан произвести начисления и собрать оплату за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 собственникам помещений, а также в случае неполучения оплаты вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке задолженности. Невыставление истцом квитанций на оплату коммунальной услуги собственникам помещений на момент рассмотрения дела не обязывает управляющую компанию собирать плату за коммунальную услугу. ЖЭКN108. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец направил в суд отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика (жилой дом) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д. Зверева, 4.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии на объекте, подтверждается актами включения, карточками потребления, расчетом ТЭР.

Согласно расчету истца задолженность за поставленный энергоресурс за период с января 2019 по октябрь 2019 составила 877 833 руб. 06 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены счета-фактуры.

Наличие у ответчика задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником договором исключительно в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о заключении собственниками договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией; при прекращении заключенного между управляющей и ресурсоснабжающей организациями договора ресурсоснабжения вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения в соответствии с требованиями части 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса РФ; если между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, на основании решения общего собрания собственников помещений о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Доказательств того, что собственниками помещений многоквартирного дома, находящихся в управлении истца, принималось решение о заключении договоров теплоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией (ответчиком) в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в том числе с использованием системы, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, и орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации. Уведомление, направленное по адресу лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, указанному в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, считается полученным лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, даже если оно фактически не находится по указанному адресу.

Частью 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 настоящей статьи уведомления договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается прекращенным полностью, а договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными в указанном случае со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в соответствии с требованиями пункта 2 части 7 настоящей статьи.

Отдельный договор на коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в доме) ответчиком не был заключен.

Доказательства того, что у истца заключены прямые договоры с конечными потребителями, либо истец выставляет счета на оплату ресурса собственникам жилых помещений в спорный период, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, что также соответственно исключает на стороне истца неосновательное обогащение (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные услуги и производить их оплату ресурсоснабжающей организации.

При таком положении, фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в спорный период между сторонами сохраняются.

Довод ответчика о том, что истец имеет обязанность начисления платы за поставленную тепловую энергию непосредственно собственникам помещений дома по прямым договорам, судом отклоняется.

Надлежаще оформленное уведомление либо соглашение о расторжении договора ранее даты 30.12.2019 в материалах дела отсутствует.

Согласно пояснениям истца, протокол встречи от 07.06.2018 (л.д.57) не свидетельствует о факте расторжения договора с управляющей организацией и переходе на прямые расчеты с гражданами, поскольку в результате данной встречи были сформированы лишь договоренности о начале данной процедуры. Фактически переход на прямые договоры осуществлен с 30.11.2019, с 01.12.2019 начисление за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, формирование квитанций осуществляет АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 877 833 руб. 06 коп. за спорный период ответчиком не представлено, исковые требования правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 11 марта 2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ЖЭК N 108 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2020 года по делу N А60-73230/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова