Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-11626/20 по делу N А56-120745/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-120745/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11626/2020) ООО "Ламберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-120745/2019(судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АВТОДОМ"

к ООО "Ламберг"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Ламберг" (ОГРН 1171001001687) 95 000 руб. задолженности по договору N 03-10/2018 от 03.10.2018, 95 000 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 22.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 13.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. задолженности, 95 000 руб. неустойки за период с 01.01.2019 по 22.10.2019, а также 7100 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

07.02.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора судом в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе. По существу спора Ответчик отрицает факт оказания услуг в полном объеме, в связи с чем, полагает, что обязанность по оплате не наступила. Кроме того, полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.

При подготовке к рассмотрению жалобы, апелляционный суд, с целью проверки доводов жалобы о рассмотрении спора в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе, признал необходимым запросить в суде первой инстанции доказательства направления определения о принятии иска к производству от 23.11.2019 в адрес Ответчика по настоящему делу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ответом суда первой инстанции определение от 23.11.2019 о принятии иска к производству и рассмотрении спора в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции в адрес Ответчика указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно информации, размещенной на сайте почтового органа, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 19085439030574).

Информация о принятии искового заявления предпринимателя к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.11.2019, то есть с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции располагал информацией о направлении арбитражным судом на юридический адрес ответчика копии первого судебного акта по настоящему делу и о его возвращении в связи с истечением срока хранения, у суда не было препятствий для рассмотрения дела по существу и принятия решения

Учитывая изложенное, доводы Ответчика о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе отклоняются судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг перевозки груза оказанных Истцом в рамках договора об оказании услуг по грузоперевозкам N 03-10/2018 от 03.10.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договор N 03-10/2018 от 03.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2018 N109, с учетом отсутствия доказательств оплаты пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, а также наличия задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном им размере.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его правомочному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены в материалы дела договор N 03-10/2018 от 03.10.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.10.2018 N109, подписанный Ответчиком без замечаний.

Ответчик, возражая относительно заявленных Истцом требований, указывает на неоказание услуг в полном объеме, в связи с чем, обязанность по оплате не наступила.

Между тем, указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается представленным в материалы дела актом оказанных услуг.

Доказательств свидетельствующих о подписании договора и акта не уполномоченным на то лицом, а также несоответствии оттиска печати, оттиску печати Ответчика в материалы дела не представлено.

Ходатайство о фальсификации не заявлено, равно как и ходатайство о проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, при доказанности факта оказания услуг, а также отсутствии доказательств их оплаты, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2. ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг истцом в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.01.2019 по 22.10.2019 составил 141 075 руб.

Между тем, поскольку сумма неустойки, превышает сумму задолженности Истец, самостоятельно снизил размер неустойки до размера задолженности.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, однако своего представителя в судебное заседание не направил, заявление о снижении размера неустойки ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для снижения размера неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-120745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева