Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 11АП-3067/20 по делу N А65-26669/2019

гор. Самара

17 июня 2020 г.

Дело N А65-26669/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Платформа для бизнеса" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020, принятое по делу N А65-26669/2019 (судья Савельева А.Г.),

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа для бизнеса" (ОГРН 1167746579439, ИНН 7713417047)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Подгородецкий М.В., представитель (доверенность от 10.02.2020);

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа для бизнеса" о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом) долга в сумме 2 253 716 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 616 486 руб. 17 коп.

До вынесения решения, Общество с ограниченной ответственностью "Платформа для бизнеса" представило встречный иск о взыскании с ПАО "Сбербанк России" убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 встречное исковое заявление возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа для бизнеса". Обществу с ограниченной ответственностью "Платформа для бизнеса" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 34 445 руб.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Платформа для бизнеса" взыскано 2 253 716 руб. 58 коп. долга, 616 486 руб. 17 коп. пени, 37 351 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 1 313 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Платформа для бизнеса", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 1 689 762 руб. 04 коп. долга и 616 486 руб. 17 коп. пени.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 апреля 2020 года на 10 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года изменены дата и время судебного разбирательства на 12 мая 2020 года на 10 час. 55 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 июня 2020 года на 10 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом оглашено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

На вопрос суда представитель истца возражал на удовлетворении ходатайства об отложении.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства следует, что целью отложения судебного заседания является невозможность явки представителя в судебное заседание из-за введенного режима самоизоляции.

Вместе с тем, правовая позиция ответчика изложена в материалах дела.

Указанные в ходатайстве заявителя обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, заявителем не указано.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов.

Кроме того, явка заявителя и его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 8610-ЦКП-315 от 31.03.2016, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1 101,8 кв.м, включающие в себя помещения N 1 - 29, расположенные на 3 этаже, и помещения N 1 - 23, расположенные на 4 этаже здания, находящегося по адресу: РТ, гор. Казань, ул. Айвазовского, д. 3а.

30.06.2017 арендатор принял от арендодателя помещения.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы.

Постоянная арендная плата составляет 632 411 руб. 16 коп. в месяц.

В соответствии с уточненным расчетом истца, ответчиком не была произведена оплата за пользование помещением в период с 01.02.2019 по 31.10.2019, сумма долга составила 2 253 716 руб. 58 коп.

Направленная истцом претензия от 10.04.2019 с требованием об оплате задолженности (л.д. 10) оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положения пунктов 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

При этом, встречное обязательство по внесению арендной платы возникает у арендатора только после фактической передачи ему предмета аренды.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт просрочки арендных платежей установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, порядок и сроки оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 2 253 716 руб. 58 коп. задолженности по договору аренды от 31.03.206 N 8610-ЦКП-315 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату в сумме 616 486 руб. 17 коп., начисленные за период с 06.07.2017 по 10.10.2019 в соответствии с п. 5.2. договора, согласно которому ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,1 % (в т.ч. НДС 18 %) за каждый день просрочки.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении суммы пени в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части требований за период с мая 2019 года подробно изучен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и правомерно отклонен.

Суд апелляционный инстанции исходит также из того, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения, о чем прямо указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1088-О.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях.

Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020, принятое по делу N А65-26669/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Платформа для бизнеса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова