Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 20АП-1406/20 по делу N А68-9582/2019

г. Тула

18 июня 2020 г.

Дело N А68-9582/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хитровщина" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу N А68-9582/2019 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Хитровщина" (Тульская обл., Кимовский р-н, с. Хитровщина, ИНН 7115001758, ОГРН 1027101395375) (далее - истец, СПК "Хитровщина", кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район (Тульская обл., г. Кимовск, ИНН 7115009108, ОГРН 1037101630180) (далее - ответчик, отдел) об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами: 71:11:010601:888, 71:11:010601:890, 71:11:010601:898, 71:11:010601:881, 71:11:010601:901, 71:11:010601:887, 71:11:010601:886, 71:11:010601:2202, 71:11:010601:897, 71:11:010601:902, 71:11:010601:885, 71:11:010601:892, 71:11:010601:895, 71:11:010601:891, 71:11:010601:883, 71:11:000000:572, и передаче их в аренду на условиях, предусмотренных договором аренды от 25.01.2016 N 13/2016, как составную часть земельного участка с кадастровым номером: 71:11:000000:105 (т. 1, л. д. 5 - 6).

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузнецов Алексей Евгеньевич (Тульская область, Кимовский р-н, п. Новольвовск), Бородинов Владимир Владимирович (Тульская обл., Богородицкий р-н, п. Товарковский) (т. 1, л. д. 1 - 4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 в иске отказано (т. 2, л. д. 27 - 33).

Судебный акт мотивирован подачей иска к ненадлежащему ответчику и избранием ненадлежащего способа зашиты нарушенных прав.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Хитровщина" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 39 - 40). Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Помимо этого указывает на невозможность уточнения исковых требований ввиду отсутствия информации об арендодателях спорных земельных участков и невозможностью ее самостоятельного получения. Также истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о недоказанности выбытия спорных земельных участков из владения СПК "Хитровщина". Считает, что отсутствие ограждения само по себе не является правовым основанием для использования земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между Отделом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район (арендодатель) и СПК "Хитровщина" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13/2016, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером: 71:11:000000:105, площадью 7 662 345 кв. м. Срок договора - 49 лет (т. 1, л. д. 18 - 20).

На момент заключения договора границы данного земельного участка определены не были, межевание не проводилось. Местоположением земельного участка было определено: Тульская область, Кимовский район, в границах СПК "Хитровщина".

Для проведения кадастровых работ по определению границ арендуемого земельного участка в связи с наличием судебного спора о взыскании задолженности по арендной плате истец обратился к кадастровому инженеру Ачкасову Н.А., в результате проведения работ которым было установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером: 71:11:000000:105 с земельными участками, предоставленными ответчиком на праве аренды Кузнецову А.Е. (с кадастровым номером: 71:11:010601:888 площадью 438 077 кв. м) и Бородинову В.В. (с кадастровыми номерами: 71:11:010601:890, 71:11:010601:898, 71:11:010601:881, 71:11:010601:901, 71:11:010601:887, 71:11:010601:886, 71:11:010601:2202, 71:11:010601:897, 71:11:010601:902, 71:11:010601:885, 71:11:010601:892, 71:11:010601:895, 71:11:010601:891, 71:11:010601:883, 71:11:000000:572 общей площадью 3 382 020 кв. м).

Поскольку истец считает, что фактически данные земельные участки являются составными частями земельного участка с кадастровым номером: 71:11:000000:105, принадлежащего истцу на праве аренды, СПК "Хитровщина" обратился в арбитражный суд с требованием к Отделу имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Кимовский район об истребовании указанных земельных участков и восстановлении права аренды СПК "Хитровщина" на указанные земли.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из положений закона усматривается, что виндикация представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании имущества из незаконного владения последнего. В круг фактов, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят: принадлежность спорного имущества истцу на законном титуле, нахождение данного имущества на момент рассмотрения спора у ответчика в незаконном владении, наличие у имущества индивидуально-определенных признаков. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, спорные земельные участки сформированы на основании постановлений Администрации муниципального образования Кимовский район от 02.11.2018 N 1392 и от 10.04.2017 N 559 и выделены для предоставления на праве аренды Кузнецову А.Е. (с кадастровым номером: 71:11:010601:888 площадью 438 077 кв. м) и Бородинову В.В. (с кадастровыми номерами: 71:11:010601:890, 71:11:010601:898, 71:11:010601:881, 71:11:010601:901, 71:11:010601:887, 71:11:010601:886, 71:11:010601:2202, 71:11:010601:897, 71:11:010601:902, 71:11:010601:885, 71:11:010601:892, 71:11:010601:895, 71:11:010601:891, 71:11:010601:883, 71:11:000000:572 общей площадью 3 382 020 кв. м) (т. 2, л. д. 6 - 9), то есть находятся во владении иных лиц (не ответчика).

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, спорные земельные участки переданы на праве аренда Кузнецову А.Е. и Бородинову В.В., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что СПК "Хитровщина" заявлены требования к ненадлежащему ответчику, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом неоднократно предлагалось истцу рассмотреть вопрос по уточнению заявленных требований и определению надлежащего ответчика по рассматриваемому спору. СПК "Хитровщина" исковые требования не уточнил, о замене ответчика не заявил, в связи с чем суд был лишен возможности применить положения статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца возможности самостоятельного получения договоров аренды с третьими лицами подлежит отклонению. Факт владения спорными земельными участками третьими лицами установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арендаторы привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем, истец имел возможность уточнить исковые требования, однако данным правом не воспользовался.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером: 71:11:000000:105. Границы данного земельного участка не сформированы, на кадастровом учете спорный земельный участок находится с привязкой только по адресу СПК "Хитровщина", без указания четких координат.

По утверждению истца, истребуемые им земельные участки с кадастровыми номерами: 71:11:010601:888, 71:11:010601:890, 71:11:010601:898, 71:11:010601:881, 71:11:010601:901, 71:11:010601:887, 71:11:010601:886, 71:11:010601:2202, 71:11:010601:897, 71:11:010601:902, 71:11:010601:885, 71:11:010601:892, 71:11:010601:895, 71:11:010601:891, 71:11:010601:883, 71:11:000000:572 являются составной частью земельного участка с кадастровым номером: 71:11:000000:105.

В обоснование своей позиции ссылается на проведением им кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером: 71:11:000000:105.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, документов, явно свидетельствующих о выбытии из пользования истца частей спорного земельного участка и нахождения их у ответчика, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. Из схемы расположения земельного участка и пояснительной записки кадастрового инженера Ачкасова Н.А. (т. 1, л. д. 89 - 95) указанного не следует, о проведении землеустроительной экспертизы истцом не заявлено.

По сути, исковые требования мотивированы тем, что при реализации договорных отношений истца и ответчика в рамках договора аренды от 25.01.2016 между сторонами возникли разногласия относительно размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером: 71:11:000000:105, связанные, как указывает истец, с изменением площади земельного участка, находящегося в аренде у кооператива.

СПК "Хитровщина" сослался на тот факт, что ответчиком из площади земельного участка с кадастровым номером: 71:11:000000:105 (ранее переданного в аренду кооперативу) были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: 71:11:010601:888, 71:11:010601:890, 71:11:010601:898, 71:11:010601:881, 71:11:010601:901, 71:11:010601:887, 71:11:010601:886, 71:11:010601:2202, 71:11:010601:897, 71:11:010601:902, 71:11:010601:885, 71:11:010601:892, 71:11:010601:895, 71:11:010601:891, 71:11:010601:883, 71:11:000000:572, переданные в аренду третьим лицам.

Указанное повлекло изменение площади земельного участка, находящегося во владении истца, невозможность использования в полном объеме земельного участка с кадастровым номером: 71:11:000000:105 и необоснованное, по мнению истца, начисление арендной платы (арбитражное дело N А68-9582/2019).

При этом правами, установленными статьями 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не воспользовался, с предложением о внесении изменений в договор аренды к ответчику не обращался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности необходимых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2020 по делу N А68-9582/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Хитровщина" (Тульская обл., Кимовский р-н, с. Хитровщина, ИНН 7115001758, ОГРН 1027101395375) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко