Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 02АП-521/24 по делу N А29-4921/2022

г. Киров

11 апреля 2024 г.

Дело N А29-4921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артель", ИНН 1108013840, ОГРН 1031100820541

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2023 по делу N А29-4921/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН 1101160027 ОГРН 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН 1108013840 ОГРН 1031100820541),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми", Государственное учреждение Республик Коми "Сосногорское лесничество",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по сроку оплаты на 15.04.2022 по договору аренды лесного участка N 2 от 20.09.2011 (далее - Договор) в сумме 271 802 руб. 81 коп., из них: 199 098 руб. 40 коп. - в части минимального размера арендной платы, 72 704 руб. 41 коп. - в части превышающей минимальный размер арендной платы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - ООО "Лукойл-Коми", третье лицо 1), Государственное учреждение Республик Коми "Сосногорское лесничество" (далее - Лесничество, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2023 (с учетом определения об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки от 25.12.2023) иск удовлетворен; также произведена замена третьего лица с ООО "Лукойл-Коми" на ООО "Лукойл-Пермь".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что день уклонения от приемки арендованного имущества по договору аренды от 20.09.2011 N 2 у Министерства возник с 19.03.2021 в спорный период в рамках дела N А29-7304/2021. Ответчик не осуществляет по договору деятельность по заготовке древесины с 01.01.2021, дальнейшие взыскания арендных платежей может привести к принудительному банкротству Общества. Истец предпринимает действия по взысканию арендных платежей с ответчика за период, когда ответчик уже не мог вести лесозаготовительную деятельность по договору, и одновременно с этим Министерство обязывает Общество через арбитражные суды выполнить мероприятия по устранению нарушений природоохранного законодательства.

ООО "Лукойл-Пермь" в отзыве сослалось на дела N А29-4772/2021, N А29-7450/2021 и N А29-3639/2021, в рамках которых установлено, что третье лицо не препятствует проезду Обществу на его арендованный участок, предназначенный для использования в целях заготовки древесины, расположенный в кварталах 101-106, 122-127, 142-147, 160-165 Пожнинского участкового лесничества ГУ "Сосногорское лесничество". В деле N А29-4772/2021 была проведена экспертиза, которая установила частичный доступ на арендованный по договору лесной участок, а также возможность организации Обществом иного доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими службами. Таким образом, учитывая предусмотренное лесным и гражданским законодательством, договором право арендатора на обустройство иных дорог в целях использования лесного участка на условиях аренды, ответчиком не осуществлялись мероприятий по организации надлежащего проезда к арендованному лесному участку. Судами также было установлено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" предлагало Обществу рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута либо договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО "Лукойл-Коми". При таких обстоятельствах непринятие ответчиком мер по заключению с ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть признано в качестве уважительной и не зависящей от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок.

02.04.2024 ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств; рассмотрении дела А29-4921/2022 по правилам арбитражного суда первой инстанции; привлечении в качестве третьего лица Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность представления указанных в ходатайстве доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд возвращает данные доказательства заявителю и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Представленные дополнительно к апелляционной жалобе документы - письмо от 13.02.2024 N 11-24/00884, жалоба от 29.02.2024 N 36, письмо от 13.03.2024 N11-24/01611 являются новыми доказательствами, так как данные документы появились после вынесения решения по делу, в связи с чем апелляционный суд, осуществляющий проверку законности и обоснованности решения суда на момент его вынесения, также не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства процессуальным законодательством не предусмотрено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик и ООО "Лукойл-Пермь" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.09.2011 Комитет лесов Республики Коми (в настоящее время Министерство, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, в соответствии с которым арендатору передан лесной участок общей площадью 19032 га, расположенный в Республике Коми, МО МР "Сосногорск", Сосногорское лесничество, Пожнинское участковое лесничество, кварталы: 101-106, 122-127, 142-147, 160-165, для заготовки древесины.

Договор заключен на срок до 19.09.2031 (пункт 6.2 Договора).

В рамках дела N А29-4772/2021 суд апелляционной инстанции установил, что договор между сторонами следует считать расторгнутым с 18.03.2021.

При этом доказательств возврата Министерству лесного участка по акту приема - передачи, как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

По сроку оплаты на 15 апреля 2022 года арендная плата арендатором не внесена, задолженность составила 271 802 руб. 81 коп., из них: 199 098 руб. 40 коп. - в части минимального размера арендной платы, 72 704 руб. 41 коп. - в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

Претензией от 21.02.2022 N 92 истец предложил ответчику в течение 30 календарных дней с момента отправления претензионных писем оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 ГК РФ). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса).

Факт передачи истцом ответчику по договору лесных участков подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Доказательств их возврата истцу в материалы дела не представлено.

Заявитель в жалобе ссылается на отсутствие обязанности вносить арендные платежи за спорный период после расторжения договора в связи с уклонением Министерства от приемки арендованного лесного участка с 19.03.2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом именно на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период, лежит бремя доказывания того, что лесной участок был готов к возврату в установленные сроки, при этом отсутствие акта о его возврате является следствием недобросовестных действий Министерства, уклонившегося от приемки лесного участка и составления соответствующего акта.

При рассмотрении дела N А29-4772/2021 судами установлено, что Договор следует считать расторгнутым с 18.03.2021, в то же время доказательств возврата Министерству лесного участка, как и доказательств того, что истец уклонялся от приемки арендованного имущества, в материалы дела не представлено.

В рамках дела N А29-4772/2021 также проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, которыми установлено наличие частичного доступа на арендованный по договору лесной участок, возможность организации иного доступа к данному участку при получении согласований с контролирующими службами.

В деле N А29-3639/2021 судами установлена возможность доступа к арендуемому лесному участку; также установлено, что ООО "Лукойл-Пермь" предлагало Обществу рассмотреть возможность заключения соглашения об установлении сервитута либо договора на совместное использование и обслуживание дороги к объектам ООО "Лукойл-Пермь".

Непринятие Обществом мер по заключению с ООО "Лукойл-Пермь" соглашения об установлении сервитута либо договора по использованию автодорог не может быть признано в качестве уважительной и не зависящий от действий самого арендатора причины невозможности использовать лесной участок.

Обстоятельства, установленные и изложенные судами в рамках дел N N А29-3639/2021, А29-4772/2021, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего спора, и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку факт не внесения арендной платы по сроку оплаты на 15.04.2022 подтвержден материалами дела, доказательства исполнения обязанности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на дело N А29-15438/2022 и неправомерность требований от 18.03.2022 N 149, 150 несостоятельна, поскольку в указанном деле признано необоснованным требование Министерства о проведении работ со сроком исполнения, наступившим после расторжения договора, что не опровергает выводов суда первой инстанции об обязанности Общества внести арендную плату по сроку на 15.04.2022 по изложенным выше обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2023 по делу N А29-4921/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар