Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-16019/20 по делу N А40-237918/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-14728/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-237918/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года

по делу N А40-237918/19, принятое судьей Буниной О.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук

(ОГРН: 1026604961349; юр. адрес: 620075, г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.58)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (ОГРН: 1027739401271; юр. адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 277 417 рублей 93 копеек

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (далее - ответчик) о взыскании 277 417 рублей 93 копеек задолженности по оплате расходов по содержанию и текущему ремонту, коммунальных услуг за период с 01.07.2018 по 06.03.2019 в отношении нежилого помещения кадастровый номер 66:41:0206014:3187 площадью 652,6кв.м. по адресу: Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.58.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту горного дела Уральского отделения Российской академии наук (истец) на праве оперативного управления принадлежит часть помещений в здании, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 58 (далее - Здание).

На общем собрании собственников помещений в здании избран способ управления зданием - непосредственное управление правообладателями помещений в здании (п. 4 протокола общего собрания собственников от 19.04.2016).

Уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании и лицом, уполномоченным представлять интересы собственников при взаимодействии с третьими лицами выбрано Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук (п.11 протокола общего собрания собственников от 19.04.2016). Плату за содержание и ремонт общего имущества общее собрание собственников постановило вносить на реквизиты ИГД УрО РАН (п. 9 Протокола общего собрания собственников от 19.04.2016).

На основании протокола общего собрания собственников ИГД УрО РАН выполняет все предусмотренные решениями общего собрания собственников и законодательством Российской Федерации мероприятия по содержанию здания, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение помещений в здании коммунальными услугами и оплачивает их. После оплаты услуг Истец определяет долю расходов, компенсируемых ему другими собственниками помещений в здании пропорционально площади занимаемых ими помещений.

Согласно договору хранения N Д-2016-00042 от 23.08.2016 помещения N N1-28, 30-50, 52-57 общей площадью 652, 6 кв.м., расположенные на 10 этаже здания (далее -имущество) были переданы Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

В соответствии с п.1.1 договора хранения хранитель (ответчик) обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества, составляющего казну РФ.

В соответствии с п. 1.3, п. 2.2.3 Договора хранения все расходы и издержки, связанные с исполнением Договора несет Хранитель (ответчик).

Договором хранения N Д-2016-00042 от 23.08.2016 собственник имущества Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области передал бремя содержания принадлежащего ему имущества ответчику, а ответчик эти обязанности принял.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию помещений ответчик принял на себя в соответствии с договором хранения.

Вместе с тем договор между истцом и ответчиком на возмещение затрат по содержанию помещений в здании, коммунальных услуг заключен не был, расходы ответчиком истцу в добровольном порядке не возмещались.

Размер платы за содержание и ремонт здания, обеспечивающего содержание общего имущества в здании, утвержден на общем собрании собственников с учетом положений ч. 1 ст.156 Жилищного кодекса РФ, п.11 и п.29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, и в спорный период составлял 39 рублей 09 копеек за 1 кв. м. площади, принадлежащей правообладателю, в месяц (пункт 3 Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в здании от 27.06.2018).

Таким образом, размер задолженности ответчика за содержание помещений и текущий ремонт за период с 01.07.2018 по 06.03.2019 составляет 209 018 рублей 52 копейки.

27.06.2018 на общем собрании собственников был утвержден перечень коммунальных услуг, а также перечень работ и услуг по содержанию здания (пункт 4 Протокола N 1 общего собрания собственников помещений в здании от 27.06.2018).

С учетом положений ч. 5 ст.154 Жилищного кодекса РФ в перечень коммунальных услуг были включены услуги холодного водоснабжения, водоотведения, плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в здании; услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - по их вывозу, утилизации; тепловая энергия мест общего пользования.

В целях обеспечения здания коммунальными услугами истцом заключены договоры на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; энергоснабжения; оказания услуг (на вывоз твердых бытовых отходов); на снабжение тепловой энергией и теплоносителем. В соответствии с условиями указанных договоров объектом является здание по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка. 58.

Исходя из п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" доля в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Так, площадь здания по данным технического паспорта, выданного Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" 01.06.2011 года (заказ N979493), составляет 13 166, 5кв.м. Площадь помещений в здании, за которые Ответчик обязан нести расходы в соответствии договором хранения, составляет 652,6кв.м. Соответственно, доля Ответчика в расходах на коммунальные услуги составляет 4,96%.

Задолженность ответчика за коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 06.03.2019 составила 62 422 рубля 70 копеек.

Кроме того, на основании п.1 Приложения N 5 к Протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в здании от 19.04.2016 истцом проведен аварийный текущий ремонт кровли в здании. Ответчику выставлены документы на оплату расходов на аварийный текущий ремонт кровли в здании в сумме 5 976 рублей 71 копейку.

Несмотря на принятые по договору хранения обязательства ответчик истцу расходы на коммунальные услуги, на содержание помещений в период с 01.07.2018 по 06.03.2019, а также аварийный текущий ремонт кровли не возмещались.

Общая задолженность ответчика перед истцом за содержание и текущий ремонт помещений, коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 06.03.2019, а также аварийный текущий ремонт кровли здания составляет 277 417 рублей 93 копейки.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия N 16359/08-470 от 15.07.2019. Однако, ответчик претензию оставил без ответа. Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению.

Так, согласно договору хранения N Д-2016-000042 от 23.08.2016 помещения NN 1-28, 30-50, 52-57 общей площадью 652,6 кв.м., расположенные на 10 этаже здания (далее -имущество) были переданы ответчику.

В соответствии с п. 1.1 договора хранения хранитель (ответчик) обязуется осуществлять юридические и фактические действия, связанные с обеспечением сохранности, технического обслуживания и содержания переданного поклажедателем имущества, составляющего казну РФ.

В соответствии с п. 1.3 Договора хранения, он являются безвозмездной сделкой, все расходы и издержки, связанные с исполнением Договора несет Хранитель, то есть Поклажедатель не возмещает Хранителю понесенные издержки и не обеспечивает его средствами, необходимыми для исполнения хранения. Согласно п.2.2.3 Договора хранения Хранитель обязался исполнять данное ему хранение за свой счет

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором хранения N Д-2016-00042 от 23.08.2016 собственник имущества Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области передал бремя содержания принадлежащего ему имущества ответчику, а ответчик эти обязанности принял.

Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию помещений ответчик принял на себя в соответствии с договором хранения.

Кроме того, позиция истца по данному делу подтверждается также судебной практикой по аналогичным делам между истцом и ответчиком (дело N А40-155453/2017, NА40-120761/18-114-849, NА40-206485/18-11-1731). Так, по делу N А40-155453/2017 судом первой инстанции была взыскана задолженность с Ответчика по рассматриваемому договору хранения NД-2016-00042 от 23.08.2016, но за иной период времени. Решение по указанному делу было предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и оставлено без изменения. В абз. 5 стр. 8 Решения суд ссылается в том числе на судебные акты по указанным делам.

Ответчик в жалобе в обоснование своей позиции также ссылается на судебные акты (абз.6 стр.4 апелляционной жалобы), предметом рассмотрения которых были споры, вытекающие из договора аренды, договора комиссии и др. По настоящему же делу было предъявлено требование 1) о взыскании задолженности и 2) возникшее на основании договора хранения. В связи с чем судебная практика, на которую ответчик ссылается, не применима по настоящему делу.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отказано в привлечении ТУ Росимущества в Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ТУ Росимущества в Свердловской области, и материалами дела указанное обстоятельство также не подтверждено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-237918/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр)" (ОГРН: 1027739401271) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская