Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-10943/20 по делу N А40-38330/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-15737/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-38330/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего должника Барановой О.А, Горчинской Л.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-38330/16, вынесенное судьей Коршуновым П.Н, о взыскании с Горчинской Л.В. в конкурсную массу гражданина должника Горчинского В.Э. денежных средств в размере 7 875 000 руб. в деле о признании несостоятельным (банкротом) Горчинского В.Э.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 в отношении гражданина-должника Горчинского В.Э. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Воронин Е.В.

Определением суда от 23.01.2018 Воронин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника Горчинского В.Э. утверждена Баранова О.А.

Определением суда от 22.01.2020 с Горчинской Л.В. в конкурсную массу гражданина-должника Горчинского В.Э. взысканы денежные средства в размере 7 875 000 руб., отказано в остальной части требований; прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании имущества совместно нажитым.

Финансовый управляющий должника, Горчинская Л.В. не согласились с определением суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе Горчинская В.Э. оспаривает вывод суда относительно взысканной с нее суммы, считает, что подлежащая взысканию сумма составляет 7 489 125 руб.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего состоят в несогласии с отказом судом во взыскании процентов в размере 1 814 592, 85 руб.

В остальной части определении суда не обжалуется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению.

Как установлено материалами дела, Горчинский В.Э. и Горчинская Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 25.04.1987, который 18.08.2015 расторгнут.

Супруге должника Горчинской Л.В. финансовым управляющим было направлено требование о необходимости предоставления для реализации в деле о банкротстве должника Горчинского В.Э. следующего имущества: земельный участок N 3284/27 застроенная территория, внутренний двор, находящийся на кадастровой территории Карловых Вар и зарегистрированный в свидетельстве собственности N 6115 кадастра недвижимости Карловых Вар Кадастрового управления Карловарской области, в кадастровом отделении Карловых Вар - земельный участок N 3284/39 остальная территория, находящаяся на кадастровой территории Карловых Вар и зарегистрированной в свидетельстве собственности N 6115 кадастра недвижимости Карловых Вар Кадастрового управления Кадастровой области; здание, регистрационный номер N 39, находящаяся на парцельном участке N 3284/27, находящаяся на кадастровой территории Карловых Вар и зарегистрированный в Свидетельстве собственности N 6115 Кадастра недвижимости Карловых Вар Кадастрового управления Карловарской области в кадастровом отделении Карловых Вар.

Недвижимое имущество, находящееся в Республике Чехия, является общим имуществом должника и супруга должника и подлежало реализации в процедуре банкротства должника в порядке п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Имущество Горчинской Л.В. ею реализовано. Горчинская Л.В. 10.01.2017, в период процедуры реализации имущества, продала гражданке Украины Науменко Людмиле имущество в Республике Чехия за 250 000 евро, в рублевом эквиваленте 63, 0 руб./евро на 10.02.2017 х 250 000 евро = 15 750 000 руб.

На основании установленных обстоятельств и положений п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ суд первой инстанции сделал вывод, что спорное имущество является общим имуществом должника с супругом и в конкурсную массу должника должна быть включена часть денежных средств от реализации имущества в соответствии с нормами п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Эти выводы суда Горчинская Л.В. не оспаривает. Она не согласна с тем, что 50 % стоимости от реализации совместного имущества составляет 7 875 000 руб.

Указывает, что суд первой инстанции не учел, что сумма 250 000 евро включает в себя расходы на совершение сделки. Согласно п. b) ст. 3. 2 договора купли-продажи на счет продавца перечисляется сумма 237 000 евро, так как 14 250 евро оставляет комиссия посредник агентства недвижимости Глорион с.р.о, которая является его собственностью, а не супругов. В собственность супругов денежные средства поступили за вычетом комиссии. Следовательно, в рублевом эквиваленте сумма составит 14 978 250 руб.

Доводы Горчинской Л.В. отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на правильном применении норм материального права. Факт несения Горчинской Л.В. расходов на реализацию имущества не имеет правового значения для определения суммы, подлежащей включению в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий считает, что Горчинская не выполнила ее требование о передаче правоустанавливающих документов, совершила незаконную сделку в период банкротства, неправомерно пользовалась денежными средствами, подлежащими внесению в конкурсную массу. С нее подлежат взысканию проценты как неосновательное обогащение на основании ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил доводы финансового управляющего и правомерно их отклонил. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что основания для вывода о получении Горчинской Л.В. неосновательного обогащения отсутствуют, доводы финансового управляющего об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно.

Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-38330/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника Барановой О.А, Горчинской Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова