Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-16579/20 по делу N А40-59729/2019

г.Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-59729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗАПАДСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020

по делу N А40-59729/19,

по иску ООО "ЗАПАДСТРОЙ" (ОГРН: 1136829007402)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ

СИСТЕМЫ" (ОГРН: 1024701893336)

о взыскании 3 823 062 руб. 40 коп., по встречному иску о признании договора недействительным.

При участии в судебном заседании:

от истца: Балакина Д.А. по доверенности от 29.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.02.2020 в удовлетворении первоначального иска о взыскании 3 823 062 руб. 40 коп отказано, встречный иск удовлетворен, договор уступки права требования от 11.03.2016, заключенный между ООО "ПродМеталл" и ООО "Западстрой", признан недействительным.

При этом суд первой инстанции исходил из безосновательности заявленных требований, наличия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что договор цессии является недействительной сделкой по причине наличия в договоре подряда запрета на уступку прав требований цессии, невозможности передать право требования, которое не наступило, притворности цессии, прикрывающей перевод долга, отметил, что передано право на денежное обязательство, а также ответчик не доказал наличие нарушений его прав ввиду заключения спорного договора цессии (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006N 15550/05 по делу NA32-3604/2005-50/60).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований первоначального иска ООО "Западстрой" указывало, что 28.11.2013 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ПродМеталл" (подрядчик) заключен договор подряда N 185-2013 на поставку оборудования, выполнение СМР, ПНР по титулу: "Реконструкция ЗиС ПС 500 кВ Тамбовская", по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции Объекта (ПС 50 кВ Тамбовская, п. Комсомолец, Тамбовская обл., РФ) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан Акт ввода в эксплуатацию.

Цена договора согласно п. 4.3 договора составляет не более 65 000 000 руб., кроме того, НДС в размере 11 700 000 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 76 700 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора, заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) и пусконаладочных работ путем её удержания до момента утверждения "Акта ввода в эксплуатацию". Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы производится в течение 30 календарных дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию" при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств.

Ссылался, что Акт ввода в эксплуатацию N 15469 подписан комиссией без замечаний и утвержден заказчиком 30.11.2015.

По мнению ООО "Западстрой" последний день для оплаты удерживаемой гарантийной суммы для заказчика в пользу подрядчика 30.12.2015, что подтверждалось впоследствии признанием долга заказчика в актах сверки по состоянию на конец 2015 года (декабрь 2015) и за первый квартал 2016 (март 2016 года).

Впоследствии подрядчик ООО "ПродМеталл" (цедент) и ООО "Западстрой" (цессионарий) заключили договор об уступке права требования от 11.03.201, по условиям которого, цедент уступает цессионарию право требования суммы задолженности с ОАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда от 28.11.2013 N 185-2013 в размере 3 823 062,40 руб.

Указывал, что ООО "Западстрой" направило ПАО "ФСК ЕЭС" претензию N 132 от 13.02.2019 с требованием в срок до 22.02.2019 произвести оплату задолженности, уступленной по договору цессии от 11.03.2016. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Условиями заключенного договора подряда установлен запрет уступки без согласия заказчика (должника).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор подряда от 28.11.2013 N 185-2013, заключенный между ООО "ПродМеталл" и ПАО "ФСК ЕЭС", содержит положение, согласно которому, стороны не вправе без предварительного письменного согласия одной из сторон переуступать третьим лицам права по данному договору (п. 27.1).

Договор уступки права требования (цессии) между ООО "ПродМеталл" и ООО "Западстрой" заключен без предварительного письменного согласия истца, что является нарушением приведенного выше пункта договора подряда от 28.11.2013 N 185-2013.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014, в момент заключения договора) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом N 367-ФЗ ст.388 ГК РФ дополнена п.3, в соответствии с которым, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция ст.388 ГК РФ вступила в силу 01.07.2014.

Норме п.3 ст.388 ГК РФ законом не придана обратная сила.

В силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 настоящего Кодекса.

На основании ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно п.2 ст.422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п.2 ст.4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

ПАО "ФСК ЕЭС", заключая договор подряда 28.10.2013 и устанавливая запрет на совершение цессии без своего согласия, вправе была разумно рассчитывать на сохранение действующего правового регулирования, обеспечивающего защиту законного интереса должника (принцип правовой определенности), и признание в соответствии с нормами действовавшего законодательства цессии недействительной сделкой в случае её совершения без её согласия как должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, в настоящий момент поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования (цессия) от 11.03.2015 является недействительной сделкой ввиду нарушения ст. ст. 382, 388 ГК РФ в редакции, действовавшей в период заключения договора подряда, а также условия договора, предусматривающего запрет уступки без согласия должника.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предметом уступки являются права требования, обязанность по оплате которых еще не наступила - "будущие права требования" гарантийный удержания.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

На основании ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Таким образом, истцу уступлено будущее право требование, которое к моменту заключения договора уступки права требования (цессии) еще не возникло, а к установленному сроку возврата гарантийных удержаний (30.11.2018) прекратилось, поскольку цедент по уступленным требованиям прекратил свою деятельность, не успев перейти к истцу, поэтому и обязанность по оплате несуществующих и поэтому не перешедших к истцу требований отсутствует.

Кроме того, статьей 170 ГК РФ определено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Между тем, при переводе долга ООО "ПродМеталл" (первоначальный должник) не уведомил и не получил согласия от ПАО "ФСК ЕЭС" (кредитор) на действие.

Обратного ООО "Западстрой" суду и в материалы дела не представлялось.

При этом условия спорного договора предусматривают наличие встречного обязательства подрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, которые подрядчиком не выполнены.

Договор об уступке права требования заключен ООО "ПродМеталл" (цедент) и ООО "Западстрой" (цессионарий) 11.03.2016, между тем, ООО "Западстрой" впервые обратилось с требованием о погашении задолженности спустя почти три года 13.02.2019, не предоставив доказательств направления в 2016 году после заключения договора уведомления ПАО "ФСК ЕЭС" о состоявшейся цессии.

Более того, в качестве подтверждения возмездности сделки - договора об уступке права требования от 11.03.2016, представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 между ООО "Западстрой" и ООО "ПродМеталл" по договору N 16П от 12.01.2016 г. за ТМЦ.

При этом данным Актом не подтверждается наличие фактической задолженности ООО "ПродМеталл" перед ООО "Западстрой" в связи с отсутствием первичных документов, на основании которых образовалась такая задолженность.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска ООО "Западстрой" о взыскании задолженности за уступленное требование с ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку встречный иск подлежал удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-59729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина