Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-3194/24 по делу N А56-100171/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-100171/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3194/2024) ООО "Мевикс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-100171/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Балт-Фото"

к ООО "Мевикс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Фото" (197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. В., пом. 3Н., ком. 152-153 (часть офиса N 200А), ОГРН: 1147847426264; далее - ООО "Балт-Фото", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мевикс" (191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, литер А, помещ. 262, ОГРН: 1127747119830; далее - ООО "Мевикс", ответчик) о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 21.12.2023 с ООО "Мевикс" в пользу ООО "Балт-Фото" взыскано 100 000 руб. компенсации, 3 750 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 19.01.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

20.03.2024 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (ответ ООО "ВКонтакте" на запрос о предоставлении сведений).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае, представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, при этом при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании сведений у ООО "ВКонтакте".

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения в материалы дела представленных ответчиком доказательств и их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является действующей компанией, осуществляющей деятельность по освещению различных событий, происходящих в Санкт-Петербурге. Истец, заключая соответствующие договоры с авторами фотографических произведений, размещает их на своем сайте (сайте фотоагентства) https://baltphoto.ru/exhibitions/.

На указанном сайте истца размещены условия использования материалов https://baltphoto.ru/about/), согласно которым использование материалов допускается только на основании заключенного возмездного договора, любое использование материалов до заключения договора считается нарушением Правил и является незаконным использованием.

Между истцом и автором Егоршиным В.В. заключен договор об отчуждении исключительного права N 01/08/21-Р от 03.08.2021, в соответствии с условиями которого Егоршин В.В. передал истцу исключительное право на созданные им фотографические произведения (приложение N 1 к договору) в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что указанные фотографические произведения были использованы (размещены) в социальной сети "ВКонтакте", а именно в группе Санкт-Петербург Live (https://vk.com/spb.live), администрирование которой осуществляет ответчик, по адресу: https://vk.com/wall-49684148.

В связи с этим истец 21.06.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.06.2022 N 21/06/2022, содержащую требование прекратить нарушение исключительных прав истца, выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в досудебном порядке.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на спорные фотографические произведения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае, факт авторства Егоршина В.В. на спорные фотографические произведения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается в апелляционном порядке.

Обстоятельства принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения подтверждены материалами дела - договором об отчуждении исключительного права N 01/08/21-Р от 03.08.2021.

В доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта.

При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации ответственность за содержание информации на сайте несет владелец сайта, а не администратор домена. Тот факт, что администратор домена и владелец сайта могут совпадать в одном лице, не дает основание утверждать, что администратор домена отвечает за содержание сайта. Последний отвечает за доменные нарушения - неправомерное использование объектов интеллектуальных прав в доменном имени (пункт 159 постановления N 10). Если же нарушение допущено на сайте, ответственность несет владелец сайта.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, требования о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации при неправомерном использовании их в сети Интернет могут быть предъявлены к администратору доменного имени либо к фактическому владельцу сайта.

Соответственно в том случае, когда требование о защите исключительного права касается сведений, размещаемых на соответствующем Интернет-сайте, суд не может ограничиваться установлением администратора соответствующего домена, а должен установить владельца сайта.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ владелец сайта в сети Интернет обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 17 статьи 2 Закона N 149-ФЗ владельцем сайта в сети Интернет является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Как следует из материалов дела, администратором и владельцем сайта с доменным именем http://mevix.ru/ является общество с ограниченной ответственностью "Мевикс".

На указанном сайте также содержится перечень предоставляемых ответчиком услуг, в число которых входят услуги по размещению (с указанием стоимости) рекламы в сообществах ВК, в том числе, в группе Санкт-Петербург Live по адресу: https://vk.com/spb.live, на которую осуществляется переход со страницы вышеуказанного сайта.

В группе Санкт-Петербург Live, расположенной по адресу: https://vk.com/spb.live, содержится информация об администраторе группы (Владимир Щербаков), при переходе на страницу которого https://vk.com/smm_consulting, отображается информация о каталоге "Мевикс", стоимости услуг (прайс). При переходе на страницу https://vk.com/interesting_groups также отображается информация о каталоге "Мевикс", стоимости услуг, содержится ссылка на сайт http://mevix.ru/. В качестве контактного лица на всех вышеуказанных ресурсах указан Владимир Щербаков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрирование вышеуказанной группы "Санкт-Петербург Live" (https://vk.com/spb.live) осуществляет ответчик.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между ответчиком и генеральным директором ответчика Щербаковым В. имеется устный договор о размещении рекламы, а также о том, что администратором группы является генеральный директор ответчика, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельства не опровергает факт того, что фактическим владельцем спорного ресурса (группа ВКонтакте "Санкт-Петербург Live" (https://vk.com/spb.live)) является ответчик.

Таким образом, доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Факт размещения ответчиком информации с использованием спорных фотографий подтверждается скриншотами страницы сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-49684148.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что, что представленными истцом в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения ответчиком спорных фотографий на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-49684148, автором которых является Егоршин В.В.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на 10 фотографических произведений путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на странице сайта социальной сети "ВКонтакте" (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/wall-49684148, в сумме 800 000 руб. (10 фотографических произведений * 2 способа использования каждого произведения * 40 000 рублей).

При определении суммы компенсации истец исходил из того, что ответчиком допущено 20 самостоятельных нарушений (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения 10 фотографических произведений).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права (абзац второй пункта 56 Постановления N 10).

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

В абзаце втором пункта 56 Постановления N 10 приведены следующие примеры, когда несколько действий направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение: хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот; продажа товара с последующей его доставкой покупателю.

Согласно пункту 89 Постановления N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права: правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Таким образом, если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено десять нарушений исключительных прав в отношении десяти фотографических произведений, заключающихся в незаконном использовании исключительного права на фотографическое произведение и направленное на достижение одной экономической цели.

Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2023 по делу N А11-952/2022.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, учитывая характер нарушений, длительность допущенного нарушения, степень вины нарушителя, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд признал обоснованным, соответствующим принципам разумности и соразмерности взыскание с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав).

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости при изложенных обстоятельствах.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает правовых оснований для изменения решения суда в указанной части.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2024 по делу N А56-100171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская