Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 11АП-1381/20 по делу N А65-14429/2019

г. Самара

16 июня 2020 г.

А65-14429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" - представителя Железнова-Липеца А.А. (доверенность от 16.07.2019),

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-14429/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" (ОГРН 1151690069882, ИНН 1658182305), г. Казань,

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К", г. Казань, ИП Магизова И.Ш., Общества с ограниченной ответственностью "СФ "Гарантия сервис", АНО ВО "Казанский институт финансов, экономики и информатики", Местной мусульманской религиозной организации - общины Апанаевской мечети, Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион", г. Казань, (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань, (далее - ответчик) о взыскании 1 912 320 рублей 65 копеек убытков, 27 535 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 4 534 рублей 98 копеек процентов, а также продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Тавис и К", ИП Магизов И.Ш., Общество с ограниченной ответственностью "СФ "Гарантия сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АНО ВО "Казанский институт финансов, экономики и информатики".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - местная мусульманская религиозная организация - община Апанаевской мечети.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - местная мусульманская религиозная организация - Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бастион" взыскано 553 300 рублей убытков, 27 535 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 286 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 18.05.2019 по день фактической оплаты долга, 9 697 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на технологическое присоединение к сетям, а также расходов, связанных с производством работ по прокладке канализационной сети, просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (организация ВКХ) 01.12.2004 был заключен договор N 11/3290 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по адресу: г. Казань, ул. Г.Камала, д. 7.

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик обязуется обеспечить режим приема сточных вод: производить бесперебойный прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности МУП "Водоканал".

Комиссия в составе представителей ИП Садыкова, Общества "Тавис и К", Общества "А-Квадрат", составили акт о том, что собственник здания по адресу ул. Московская, д. 60 произвел тампонирование канализационного трубопровода 18.08.2016 (первый колодец) и 20.08.2016 (второй колодец), без согласия собственников здания, расположенного по адресу ул. Г.Камала, д. 7, на чьем балансе находится указанный трубопровод. В связи с чем, здание, расположенное по адресу ул.Г.Камала, д. 7, оказалось отрезано от городских канализационных сетей.

В последующем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу N А65-5733/2016 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" были удовлетворены, с обязанием МУП "Водоканал", в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Тавис и К", установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани.

В удовлетворении иска к исполнительному комитету муниципального образования города Казани, отказано.

Поскольку, по мнению истца, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" была установлена по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани, ответчик обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору N 11/3290 от 01.12.2004.

Однако, учитывая, что канализационный колодец, через который проходили сточные воды Общества "Тавис и К" в основную канализационную сеть МУП "Водоканал", был тампонирован, Общество неоднократно обращалось к ответчику с требованием организовать вывоз канализационных стоков (услуги ассенизатора) и принять меры для приведения сетей водоотведения офисного здания, расположенного по адресу ул.Г.Камала, д. 7, в рабочее состояние.

В ответ на письма Общества "Тавис и К" письмом N 34-08/23402 от 14.09.2016 МУП "Водоканал" указало, что он не может отвечать за действия третьего лица - АНО ВО "Казанский институт финансов экономики и информатики", и все меры для приведения сетей водоотведения в надлежащее состояние будут приняты после вступления решения суда от 25.07.2016 по делу N А65-5733/2016 в законную силу.

В последующем, между Обществом "Тавис и К" и МУП "Водоканал" был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности от 22.10.2016, согласно которому, граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторона по объекту административное здание по ул.Г.Камала, д. 7 находится по водопроводу ВК1- водопроводный колодец на водопроводе диаметром 300 мм по ул. Г.Камала; по канализации - Т.1 внешняя стена здания по ул.Г.Камала, д. 7.

После, МУП "Водоканал" Обществу "Тавис и К" были выданы технические условия на перекладку (переключение) канализации N 07-15/7120 от 16.03.2017 на объект административное здание, расположенное по адресу: ул. Г.Камала, д. 7, заказчик Общество "Тавис и К".

Согласно данным техническим условиям установлена точка подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения МУП "Водоканал" - канализационный коллектор диаметром 225 мм по ул. Г.Тукая с указанием на необходимость затампонировать старый выпуск канализации.

Работы по подключению (врезке) сетям водопровода и канализации выполняются силами МУП "Водоканал" за счет средств заказчика.

После получения технических условий Обществом "Тавис и К" был заключен договор подряда N 43/08-17 от 09.08.2017, согласно которому ООО "СФ "Гарантия Сервис" обязалось согласно проектно-сметной документации в установленные договором сроки произвести работы на объекте "Водоотведение офисного центра по ул.Г.Камала, д.7 в Вахитовском районе г.Казани" - произвести прокладку самотечной канализации.

Подрядные работы по строительству самотечной канализации были произведены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые оплачены Обществом "Тавис и К" по платежным поручениям N 545 от 14.08.2017 на сумму 480 000 рублей, N 546 от 14.08.2017 на сумму 451 218 рублей 33 копейки, N 646 от 28.09.2017 на сумму 360 000 рублей.

После выполнения подрядных работ по строительству самотечной канализации, между Обществом "Тавис и К" и МУП "Водоканал", 28.09.2017 был заключен договор N Р00527, согласно которому МУП "Водоканал" обязался выполнить по заданию Общества "Тавис и К", а последний обязался принять и оплатить врезку к городским сетям канализации по объекту строительства: офисный центр по ул.Г.Камала, д. 7 Вахитовского района. Стоимость установлена в размере 28 709 рублей 65 копеек, которая оплачена Обществом "Тавис и К", что подтверждается платежным поручением N 655 от 02.10.2017 на сумму 28 709 рублей 65 копеек. Срок выполнения работ 2018 год.

По акту N 2928 от 30.09.2018 работы по врезке в сети канализации были приняты Обществом "Тавис и К".

И поскольку канализационный колодец был затампонирован в августе 2016 года и ответчик не предпринял мер по вывозу канализационных стоков, 01.11.2016 Общество "Тавис и К" заключило с ИП Магизовым И.Ш. договор на вывоз жидких бытовых отходов по объекту, расположенному по адресу г.Казань, ул.Г.Камала, д. 7.

В подтверждение вывоза жидких бытовых отходов представлены акты оказанных услуг N 4 от 10.01.2017, N 8 от 23.01.2017, N 17 от 07.02.2017, N 19 от 21.02.2017, N 27 от 07.03.2017, N 30 от 28.03.2017, N 45 от 18.04.2017, N 55 от 15.05.2017, N 67 от 05.06.2017, N 74 от 27.06.2017, N 84 от 25.07.2017, N 94 от 31.08.2017, N 97 от 15.11.2016, N 102 от 28.11.2016, N 107 от 12.12.2016, N 110 от 26.12.2016.

Во исполнения обязательств по указанному выше договору Обществом "Тавис и К" произведена оплата в размере 554 300 рублей, что подтверждается платежным поручениям N 12 от 10.01.2017 на сумму 19 800 рублей, N 49 от 24.01.2017 на сумму 26 400 рублей, N 91 от 07.02.2017 на сумму 26 400 рублей, N 126 от 22.02.2017 на сумму 26 400 рублей, N 164 от 07.03.2017 на сумму 24 200 рублей, N 213 от 31.03.2017 на сумму 39 600 рублей, N 266 от 24.04.2017 на сумму 39 600 рублей, N 308 от 21.11.2016 на сумму 26 400 рублей, N 327 от 29.11.2016 на сумму 26 400 рублей, N 346 от 24.05.2017 на сумму 49 500 рублей, N 355 от 13.12.2016 на сумму 26 400 рублей, N 378 от 08.06.2017 на сумму 39 600 рублей, N 389 от 28.12.2016 на сумму 25 300 рублей, N 435 от 03.07.2017 на сумму 38 500 рублей, N 496 от 26.07.2017 на сумму 52 800 рублей, N 598 от 07.09.2017 на сумму 66 000 рублей.

Указывая, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" установлена по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани, ответчик обязан возместить истца убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, а именно расходы по строительству канализационной сет в размере 1 330 311 рублей, расходы по врезке к городским сетям в размере 28 709 рублей 65 копеек, расходы по вывозу жидких бытовых отходов в размере 553 300 рублей.

Также, Обществом "Тавис и К" были оплачены услуги по водоотведению за период времени с 01.11.2016 по 30.09.2017 в размере 27 535 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 258 от 02.11.2016 на сумму 2 591 рубль 66 копеек, N 402 от 30.12.2016 на сумму 3 387 рублей 12 копеек, N 159 от 06.03.2017 на сумму 949 рублей 42 копейки, N 95 от 10.02.2017 на сумму 3 890 рублей 83 копейки, N 175 от 14.03.2017 на сумму 893 рублей 22 копеек, N 246 от 12.04.2017 на сумму 2 164 рублей 93 копеек, N 275 от 02.05.2017 на сумму 2 361 рубль 75 копеек, N 386 от 13.06.2017 на сумму 2 074 рублей 10 копеек, N 451 от 06.07.2017 на сумму 2 149 рублей 79 копеек, N 519 от 07.08.2017 на сумму 2 740 рублей 85 копеек, N 592 от 05.09.2017 на сумму 2 112 рублей 46 копеек, N 669 от 04.10.2017 на сумму 2 219 рублей 42 копеек.

И поскольку услуги по водоотведению не были оказаны, МУП "Водоканал" неосновательно обогатился на сумму 27 535 рублей 55 копеек, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.11.2016 по 17.05.2019 в размере 4 534 рублей 98 копеек.

В последующем, между истцом и Обществом "Тавис и К" был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 7 от 20.03.2019, согласно которому Общество "Тавис и К" уступило, а истец принял в полном объеме право требования с МУП "Водоканал" убытков, возникших в виду неоказания услуги водоотведения по договору N 11/3290 от 01.12.2004. Убытки составляют стоимость понесенных расходов на вывоз жидких бытовых отходов, а также стоимость работ по прокладке самотечной канализации; сумма неосновательного обогащения составляет 1 944 812 рублей 61 копейки.

Истец обратился с претензией к ответчику, с требованием об оплате денежных средств в размере 1 937 265 рублей 44 копеек, которая была направлена им 25.03.2019.

Учитывая, что ответчик не ответил на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2015 года по делу N А65-24315/2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" к исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании бездействия незаконным, об обязании исполнительного комитета города Казани обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Управление Росреестр по РТ) с заявлением о принятии на учет бесхозяйных канализационных сетей до здания по адресу: город Казань, улица Г. Камала, дом 7, об обязании исполнительного комитета города Казани определить соответствующую сетевую организацию для управления бесхозяйными объектами канализационного хозяйства.

Решением установлено, что 22.06.2015 ООО "Тавис и К" было проведено обследование канализационных сетей, посредством которых производится водоотведение из здания, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Г. Камала, д.7. Целью данного обследования выявление бесхозяйных сетей. В ходе обследования были выявлены бесхозяйные канализационные сети до здания по адресу: г. Казань, ул. Г. Камала, д.7, составлена схема, на которой указан участок бесхозяйной сети. После обследования заявитель обратился к ответчику с просьбой о постановке указанной бесхозяйной сети на учет и передаче этой сети на обслуживание соответствующей сетевой компании.

Отказывая в иске, арбитражный суд указал, что Верховным советом Российской Федерации 27.12.1991 принято постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 указаны следующие объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в частности, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно: объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Доказательства, подтверждающие принадлежность кому-либо спорных канализационных сетей до здания по адресу: г. Казань, ул. Г. Камала, д.7, суду не представлены.

Договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод таковыми доказательствами не являются.

Учитывая положения абзаца 4 пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1, суд установил, что спорное имущество принадлежит ответчику (исполнительному комитету муниципального образования города Казани).

Судом по делу N А65-24315/2015 установлено, что отсутствуют основание для признания имущества бесхозяйным в порядке, определенном статьей 225 ГК РФ, обязания ответчика обратиться в Управление Росреестр по РТ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных канализационных сетей до здания по адресу: Казань, ул. Г. Камала д. 7, и обязания ответчика определить соответствующую сетевую организацию для управления бесхозяйными объектами канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 по делу N А65-5733/2016 исковые требования ООО "Тавис и К" к МУП "Водоканал", удовлетворены, с обязанием МУП "Водоканал" в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу внести изменения в договор водоснабжения и водоотведения, заключенный между МУП "Водоканал" и ООО "Тавис и К", установить границу раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей общества с ограниченной ответственностью "Тавис и К" по внешней стене здания дома 7 по улице Г. Камала города Казани.

В удовлетворении иска к исполнительному комитету муниципального образования города Казани отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суд дает оценку обстоятельствам настоящего дела с учетом положений статьи 16 АПК РФ.

Судом установлено, что бетонированные колодцы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:50:0117026:21, принадлежит Местной мусульманской религиозной организации - община Апанаевской мечети, что подтверждается выпиской из ГРН.

Представитель мечети подтвердил принадлежность ему земельного участка на котором расположен затампонированный колодец.

Также им указано, что затампонированный колодец находился в аварийном состоянии, что приводило к затоплению расположенных рядом зданий, в том числе, которые являются объектами культурного наследия Республики Татарстан.

Решением Советского районного суда г. Казани от 03.09.2018 по делу N 2-5620/2018 установлено, что функционирование системы канализации прекращено в результате бетонирования колодца КК1 в августе 2016 года, расположенной на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:0117026:21 силами АНО ВО "Казанский институт финансов, экономики и информатики", в связи с чем, суд обязал местную мусульманскую религиозную организацию - общину Апанаевской мечети восстановить работу канализационных колодцев, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:0117026:21.

В ходе рассмотрения дела, с участием представителей МУП "Водоканал", Общества "УК "Бастион", АНО ВО "Казанский институт финансов, экономики и информатики", Апанаевской мечети, Общества "Тавис и К" был составлен акт N 3 от 04.10.2019 с приложением схемы от 27.08.2019, согласно которому в ходе обследования установлено, что в канализационном колодце N 1 на выпуске со стороны колодца N 2 установлена деревянная пробка, выпуск затампонирован, колодец N 2, согласно схеме не обнаружен.

Общество "Тавис и К" в целях экономической необходимости на свой предпринимательский риск осуществил строительство спорной канализационной сети, учитывая, что помещения, расположенном в здании по ул.Г.Камала, д. 7, предоставлены им в аренду иным лицам.

После установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стене здания, расположенного по адресу: г.Казань, ул. Г.Камала, д. 7 по решению суда от 25.07.2016 по делу N А65-5377/2016, Общество "Тавис и К" обратилось в МУП "Водоканал" с требованием о предоставлении технических условий для перекладки канализационных сетей (технологическое присоединение).

В соответствии с пунктами 1, 15 статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктом 15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, пунктом 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение, (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также договора.

В процессе подготовки проектной документации, а также совершения иных действий, общество "Тавис и К", действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в правильности предпринимаемых мер и выяснить соответствующие правовые последствия своих действий. Общество необходимых действий не совершило, на свой предпринимательский риск осуществило строительство канализационной сети и, заключив договор с МУП "Водоканал", произвело врезку к городским канализационным сетям.

Указанные действия были произведены Обществом "Тавис и К" после вступления в законную силу решения суда от 25.07.2016 по делу N А65-5377/2016 об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу, что убытки общества в виде расходов на технологическое присоединение к сетям, а также расходы, связанные с производством работ по прокладке канализационной сети, являются необоснованными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между данными расходами и действиями (бездействием) МУП "Водоканал", учитывая, что тампонирование спорных колодцев было произведено третьим лицом - АНО ВО "Казанский институт финансов, экономики и информатики" на земельном участке, принадлежащем Апанаевской мечети.

Также судом отмечено, что Законом N 416-ФЗ определены субъекты, действующие в сфере водоснабжения и водоотведения: абонент; гарантирующая организация; транзитная организация.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона N 416-ФЗ гарантирующая организация - это организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона N 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей;

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Указанные в пункте 1 настоящей статьи договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статьей 16 и 17 настоящего Закона.

Соответственно, учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на прокладку самотечной канализации в размере 1 330 311 рублей, а также 28 709 рублей 65 копеек на врезку к городским сетям канализации.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 27 535 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, которое удовлетворено судом первой инстанции

Выводы суда в данной части не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 534 рублей 98 копеек за период времени с 03.11.2016 по 17.05.2019 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик получил претензию с требованием о взыскании неосновательного обогащения 29.03.2019, в связи с чем суд посчитал необходимым требования с указанной части удовлетворить частично за период времени с 30.03.2019 по 17.05.2019 в размере 286 рублей 55 копеек.

Исковые требования в части взыскания 553 300 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг по вывозу жидких бытовых отходов судом первой инстанции удовлетворены в силу доказанности того обстоятельства, что указанные расходы понесены Обществом "Тавис и К" в связи с неисполнением договорных обязательств в целях обеспечения водоотведения истца.

Выводы суда в данной части подателем жалобы не обжалуются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании с ответчика убытков общества в виде расходов на технологическое присоединение к сетям, а также расходов, связанных с производством работ по прокладке канализационной сети, являются необоснованными поскольку не доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В рассматриваемом случае совокупность названных условий материалами дела не доказана.

Как установил суд, отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами истца и действиями (бездействием) МУП "Водоканал", учитывая, что тампонирование спорных колодцев было произведено третьим лицом - АНО ВО "Казанский институт финансов, экономики и информатики" на земельном участке, принадлежащем Апанаевской мечети.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года по делу N А65-14429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева Т.С. Засыпкина