Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-10487/19 по делу N А03-4610/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф04-4255/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А03-4610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павловой Ю.И.

судей: Киреевой О.Ю.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (N 07АП-10487/2019 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года по делу N А03- 4610/2019 (судья Гуляев А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (659793, Алтайский край, Родинский район, поселок Красный Алтай, улица Зеленая, 48Б, ИНН 2267004553, ОГРН 1052201271187) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Титовой Юлии Юрьевне (ОГРНИП 316222500084239, ИНН 222101191900) об истребовании имущества из незаконного владения,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Титов Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк", общество с ограниченной ответственностью "Агромастер".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Сапрыгина В.О. по доверенности от 20 мая 2020 года,

от ответчика Айрих А.А. по доверенности от 01 июня 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - истец, ООО "Алтай") в лице конкурсного управляющего Гурченко Кирилла Алексеевича обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Титовой Юлии Юрьевне (далее - ответчик, ИП Титова Ю.И.) об истребовании из незаконного владения трактора New Holland T9040, 2011 года выпуска, заводской номер ZAF212176, двигатель N E912-164013, коробка передач N LoJ 204, основной ведущий мост (мосты) N AJB 0267890, AJB 0267897, цвет - синий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Титов Александр Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Краевой коммерческий Сибирский социальный банк", общество с ограниченной ответственностью "Агромастер".

Решением от 13 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующие доводы: трактор принадлежит истцу на основании договора N ДПТ-15/03/11 от 15 марта 2011 года, дополнительного соглашения к нему N 1 от 25 мая 2011 года, паспорта самоходной машины ВЕ 720955 и выписки по операциям по счету истца; заключение экспертов N 2354-Т-19/1 от 19 декабря 2019 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судом первой инстанции не дана оценка рецензии специалистов НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 3115 от 05 февраля 2020 года; суд необоснованно отнесся к показаниям свидетеля Сиротина А.А.; кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что паспорт самоходной машины ВЕ 720955 в части записи о переходе права собственности на спорный трактор к истцу не может быть признан достоверным доказательством наличия у истца права собственности на спорный объект.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Алтай" в судебном заседании настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Титовой Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возникновения права собственности на спорное имущество истец ссылался на договор N ДПТ-15/03/11 поставки сельскохозяйственной техники от 15 марта 2011 года и дополнительное соглашение к нему N 1 от 25 мая 2011 года, а также паспорт самоходной машины ВЕ 720955, представленный в материалы дела в подлиннике.

Ссылаясь на то, что ответчик удерживает у себя имущество, явившееся предметом договора N ДПТ-15/03/11 поставки сельскохозяйственной техники, заключенного 15 марта 2011 года, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Алтай " требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на истребуемое имущество, не представил отвечающих признакам достоверности и допустимости доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии ос статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Факт нахождения имущества на балансе истца, сам по себе, не является доказательством права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из договора N ДПТ-15/03/11 поставки сельскохозяйственной техники, заключенного 15 марта 2011 года между истцом, как покупателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Запсибхлебпродукт", как продавцом, следует, что по его условиям продавец принял обязательство передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику импортного производства согласно спецификации N 1 к договору, общей стоимостью 12 943 000 руб. (п.п. 1.1, 3.1 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору N ДПТ-15/03/11 от 15 марта 2011 года передаче истцу подлежал трактор New Holland T8050, стоимостью 6 321 000 руб., и посевной комплекс Salford 4050, стоимостью 6 622 000 руб.

На оплату подлежащего передаче по договору N ДПТ-15/03/11 от 15 марта 2011 года трактора ООО "Запсибхлебпродукт" выставило истцу счета N 941 от 15 марта 2011 года на сумму 1 294 300 руб. (авансовый платеж) и N 942 от 15 марта 2011 года на сумму 11 648 700 руб. (окончательный платеж).

В подтверждение обстоятельств, связанных с оплатой подлежащей передаче по договору N ДПТ-15/03/11 от 15 марта 2011 года сельскохозяйственной техники, истец представил в материалы дела выписку по операциям на счете N 40702810200004276601 открытом в ООО "Сибсоцбанк" за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Из спецификации N 1 к договору N ДПТ-15/03/11 от 15 марта 2011 года следует, что первоначально стороны данного договора согласовали передачу истцу иного трактора (модель New Holland T8050, а не New Holland T9040 об истребовании которого от ответчика просит истец).

Истец также первоначально представил в материалы дела копию дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2011 года к договору поставки сельскохозяйственной техники N ДПТ-15/03/11-а от 15 марта 2011 года, по условиям которого стороны изменили состав подлежащего передаче покупателю имущества, указав, что передаче покупателю подлежит трактор New Holland T9040 2011 года выпуска, стоимостью 8 173 000 руб. (т.1, л.д. 61).

В дальнейшем истец заявил об исключении из числа доказательств по делу указанной копии дополнительного соглашения и представил суду оригинал дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2011 года к договору поставки сельскохозяйственной техники N ДПТ-15/03/11-а от 15 марта 2011 года, отличающийся от ранее представленной копии отсутствием на нем печати ООО "Алтай". Пояснить относительно причин расхождения реквизитов первоначально представленной копии соглашения и позднее представленного оригинала соглашения истец затруднился.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил оригинал паспорта самоходной машины ВЕ 720955 на спорный трактор, в котором выполнена отметка о переходе права собственности от ООО "Запсибхлебпродукт" к ООО "Алтай" на основании договора N ДПТ-15/03/11 от 15 марта 2011 года, датированная 25 мая 2011 года и заверенная печатью ООО "Запсибхлебпродукт".

Указанный выше оригинал паспорта самоходной машины ВЕ 720955 был представлен истцом для приобщения к материалам дела в судебном заседании 19 августа 2019 года.

Из материалов дела следует, что ООО "Запсибхлебпродукт" прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ 14 августа 2017 года.

Ответчик при рассмотрении дела не отрицал факт нахождения у него спорного трактора, указав, что данный трактор передан ему на ответственное хранение, что подтверждается исполнительным листом ФС N 027170922, выданным Ключевским районным судом Алтайского края 07 мая 2019 года по делу N2-141/2019.

Ответчик, в свою очередь, представил в материалы дела копию отказного материала N 1872/347/1 по сообщению Титовой Ю.Ю. по факту того, что Гришатов Д.В. и Кукуречко В.Н. хотят забрать трактор New Holland T9040, находящийся на полях, арендуемых Титовым А.Ю., составленный отделом полиции по Ключевскому району МО МВД России "Кулундиский" в 2018 году (начат 21 сентября 2018 года, окончен 01 октября 2018 года), в который была представлена копия паспорта самоходной машины ВЕ 720955 без отметки о переходе права собственности от ООО "Запсибхлебпродукт" к истцу на основании договора N ДПТ-15/03/11 от 15 марта 2011 года.

В судебном заседании 11 сентября 2019 года суд допросил в качестве свидетеля Лазаренко Максима Алексеевича, являвшегося директором ООО "Алтай" с 2005 года, то есть с момента его создания, и до его банкротства в 2015 году.

Согласно показаниям свидетеля Лазаренко М.А., ООО "Алтай" никогда не приобретало трактор New Holland T9040. После обозрения подлинника дополнительного соглашения от 25 мая 2011 г. к договору N ДПТ-15/03/11-а от 15 марта 2011 года, Лазаренко М.А. пояснил, что имеющаяся на нем подпись от имени Лазаренко М.А. принадлежит не ему.

Пояснил, что при разборе документов он нашел копию договора об отступном от 08 декабря 2014 года, заключенного с ООО "Сибсоцбанк", которую передал представителю ответчика. Все имеющиеся документы он передал конкурсному управляющему ООО "Алтай". Трактор New Holland T8050, приобретенный по договору N ДПТ-15/03/11-а от 15 марта 2011 года, был передан в ООО "Сибсоцбанк" в счет погашения долговых обязательств по указанному выше договору об отступном от 08 декабря 2014 года.

Также свидетель Лазаренко М.А. пояснил, что он произвел с ООО "Запсибхлебпродукт" полный расчет по всем имеющимся договорам. Трактор New Holland Т9040 на территории ООО "Алтай" он никогда не видел. Обозрев подлинник ПСМ на трактор New Holland Т9040 Лазаренко М.А. пояснил, что такого трактора у ООО "Алтай" не было и таких документов у него также не имеется.

О том, что никаких договоров о замене тракторов New Holland T9040 на Т8050 ООО "Алтай" не заключало, Лазаренко М.А., а также бывший бухгалтер ООО "Алтай" Асеев К.Н. поясняли в качестве свидетелей 03 декабря 2018 года в судебном заседании Ключевского районного суда Алтайского края.

С учетом указанных выше обстоятельств, ответчик в ходе рассмотрения дел представил заявление о фальсификации доказательства - паспорта самоходной машин ВЕ 720955 (в части записи от имени ООО "Запсибхлебпродукт") и дополнительного соглашения от 25 мая 2011 года к договору N ДПТ-15/03/11-а от 15 марта 2011 года.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 29 ноября 2019 года суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив е проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный цент экспертиз "ЭкспертКом".

Согласно представленному в материалы заключению эксперта Удовиченко И.В. N 2354-Т-19 от 16 декабря 2019 года, подпись от имени Лазаренко Максима Алексеевича в подлиннике дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2011 года к договору поставки сельскохозяйственной техники N ДПТ-15/03/11-а от 15 марта 2011 года выполнена Лазаренко Максимом Алексеевичем.

Согласно заключению экспертов Черных С.А. и Красюка С.Н. N 2354-Т-19/1 от 19 декабря 2019 года, временной период исполнения дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2011 года к договору поставки сельскохозяйственной техники N ДПТ-15/03/11-а от 15 марта 2011 года не соответствует дате, указанной в этом документе (май 2011 года).

Временной период исполнения данного документа 1 - 1,5 года от момента исследования.

Судом первой инстанции также в качестве свидетеля допрошен Сиротин А.А., который пояснил, что он занимался закупкой сельхозтехники для истца как дочернего предприятия ООО "Ключевской элеватор". С заводом-производителем был заключен договор на покупку посевного комплекса и трех тракторов Т8050, однако в дальнейшем поставщик сообщил, что один посевной комплекс и один трактор Т8050 поставлен не будет и предложил заменить на трактор Т9040. Директору ООО "Алтай" Лазаренко было дано поручение о переоформлении техники, так как приобретенную истцом технику оплачивал ООО "Сибсоцбанк" по договору лизинга. При подписании договоров Сиротин А.А. не присутствовал. Трактор Т9040 был поставлен в хозяйство ООО "Алтай", однако паспорта на него не было. Он не проверял номер трактора, так как сомнений при поставке трактора у него не возникло. В дочерних предприятиях ООО "Ключевской Элеватор" имелся только один трактор такой модели.

Также в судебном заседании 11 октября 2019 года представитель истца Кукуречко В.Н. пояснил, что по поручению конкурсного управляющего он в мае 2019 года был откомандирован в г. Омск, где 27 мая 2019 года у директора ООО "Агро-Мастер" Ищенко Т.М. получил подлинник паспорта самоходной машины ВЕ N 720955 в отношении спорного трактора. На вопрос суда о том, как копия паспорта оказалась в отказном материале правоохранительных органов в 2018 году пояснил, что копию паспорта в материал представило ООО "СиЭнЭйч - Камаз Индустрия". Имеющаяся в отказном материале копия паспорта в части перехода права собственности к ООО "Алтай" не заполнена, так как производитель при продаже трактора оставил копию паспорта у себя. Истец узнал о наличии подлинника данного паспорта у ООО "Агро-Мастер" из письма ООО "Агро-Мастер" от 03 апреля 2019 года. На вопрос суда пояснил, что оплата за трактор была осуществлена из кредитных средств, полученных истцом в ООО "Сибсоцбанк", при этом копия дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2011 года в банк не представлялась.

На вопросы ответчика представитель истца Кукуречко В.Н. пояснил, что когда он забирал подлинник паспорта самоходной машины у директора ООО "Агро-Мастер" Ищенко Т.М., она передала ему данный паспорт без записи о переходе права собственности на трактор к ООО "Алтай" и печатей. Кукуречко В.Н. обратился к Ищенко Т.М. с просьбой внести записи в паспорт самоходной машины о переходе права собственности к ООО "Алтай". Бухгалтер ООО "Агро-Мастер" по указанию Ищенко Т.М. внесла такую запись в паспорт самоходной машины, а директор - Ищенко Т.М. поставила печать ООО "Запсибхлебпродукт", которая хранилась у нее. Договор, на основании которого Ищенко Т.М. была внесена запись в паспорт самоходной машины, был предоставлен ей Кукуречко В.Н.

В ходе рассмотрения дела истец не смог дать пояснения о том, каким образом печать ликвидированного в 2017 году ООО "Запсибхлебпродукт" оказалась в распоряжении директора ООО "Агро-Мастер" Ищенко Т.М. в 2019 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выводы, изложенные в заключении экспертов Черных С.А. и Красюка С.Н. N 2354- Т-19/1 от 19 декабря 2019 года, показания свидетеля Лазаренко М.А., пояснения представителя истца Кукуречко В.Н., а также доводы третьего лица - ООО "Сибсоцбанк" свидетельствуют о том, что представленные истцом в материалы дела дополнительное соглашение N1 от 25 мая 2011 года к договору поставки сельскохозяйственной техники NДПТ-15/03/11-а от 15 марта 2011 года и паспорт самоходной машины ВЕ 720955 в части записи о переходе права собственности на спорный таратор от ООО "Запсибхлебпродукт" к ООО "Алтай" не подтверждают фактические обстоятельства совершения сделки по передаче истцу прав на спорный трактор, так как не отвечают признакам достоверности.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение N 1 от 25 мая 2011 года к договору поставки сельскохозяйственной техники N ДПТ-15/03/11-а от 15 марта 2011 года, на основании которого в паспорт самоходной машины ВЕ 720955 в 2019 году внесена отметка о переходе права собственности на спорный таратор от ООО "Запсибхлебпродукт" к ООО "Алтай", не соответствует времени изготовления документа дате, указанной в этом документе. Такой документ изготовлен за 1 - 1,5 года до проведения по делу экспертизы, то есть в середине 2018 года. ООО "Запсибхлебпродукт" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в 2017 году и не могло принимать участие в составлении этого документа.

При указанных обстоятельствах вывод эксперта Удовиченко И.В., содержащийся в заключении эксперта N 2354-Т-19 от 16 декабря 2019 года о том, что подпись от имени Лазаренко Максима Алексеевича в подлиннике дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2011 года к договору поставки сельскохозяйственной техники N ДПТ-15/03/11-а от 15 марта 2011 года выполнена самим Лазаренко М.А., не может служить достаточным основанием для признания подтвержденным перехода права собственности на спорный трактор от ООО "Запсибхлебпродукт" к истцу. Более того, Лазаренко М.А., будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, принадлежность ему подписи, выполненной в подлиннике дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2011 года, отрицал.

Заключение экспертов N 2354-Т-19/1 от 19 декабря 2019 года не содержит в себе каких-либо противоречивых выводов. Данное заключение отвечает признакам полноты и объективности, не вызывает сомнений, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии заключения экспертов N 2354-Т-19/1 от 19 декабря 2019 года фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик в судебном заседании 06 февраля 2020 года на проведении по делу повторной экспертизы не настаивал.

Суд первой инстанции также верно отметил, что истец, основывая свои требования на дополнительном соглашении N 1 от 25 мая 2011 года к договору поставки сельскохозяйственной техники N ДПТ-15/03/11-а от 15 марта 2011 года, не представил доказательств оплаты разницы в стоимости подлежащего передаче трактора, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно признано обоснованным заявление ответчика о фальсификации представленного истцом доказательства по делу - дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2011 года к договору поставки сельскохозяйственной техники N ДПТ-15/03/11-а от 15 марта 2011 года, в связи с чем основанный на данном доказательстве довод истца о переходе к нему права собственности на спорный трактор от ООО "Запсибхлебпродукт" подлежит отклонению.

Паспорт самоходной машины ВЕ 720955 в части записи о переходе права собственности на спорный трактор к истцу также не может быть признан достоверным доказательством наличия у истца права собственности на спорный трактор, так как соответствующая отметка выполнена на основании дополнительного соглашения N 1 от 25 мая 2011 года к договору поставки сельскохозяйственной техники N ДПТ-15/03/11-а от 15 марта 2011 года лицом, не имеющим отношения к ООО "Запсибхлебпродукт", как предыдущему собственнику спорного трактора, в период, когда ООО "Запсибхлебпродукт" уже утратило свою правоспособность вследствие исключения из ЕГРЮЛ.

Иных доказательств, подтверждающих возникновение у истца права собственности на спорный трактор и его использование истцом (акта приема-передачи, документов о принятии на баланс в ООО "Алтай" или о постановке трактора на учет в органах Гостехнадзора, его обслуживание, ремонт и эксплуатацию) истцом не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено отвечающих признакам достоверности и допустимости доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного по делу требования.

Незаконность нахождения спорного трактора у ответчика истцом также не доказана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 февраля 2020 года по делу N А03-4610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 2267004553, ОГРН 1052201271187) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк