Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 03АП-1939/20 по делу N А33-34469/2019

г. Красноярск

16 июня 2020 г.

Дело N А33-34469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс": Новосельской О.Т., представителя по доверенности от 25.12.2019, диплом серии КЛ 28745, свидетельство о заключении брака 20.06.2011,

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управления" Министерства обороны Российской Федерации:

Мамонтова Н.П., представителя по доверенности от 27.01.2020 N 16, диплом серии ВМА 0128849,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управления" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу А33-34469/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управления" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 03-281217-66 за период май - июнь 2019 года в размере 167 282 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что поступление денежных средств на счет поставщика коммунального ресурса в более поздний срок, нежели день подачи заявок на оплату, не может вменяться в вину ответчику, поскольку порядок и срок перечисления денежных средств регламентирован на законодательном уровне; в связи с этим у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения обязательств по государственному контракту. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2020.

Определением от 17.04.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 10.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 03-281217-66, согласно пункту 1.1 которого предметом договора являются обязательства истца по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения. Ответчик принял на себя обязательства оплатить холодную (питьевую) воду, далее холодную воду и водоотведение в объеме, определенном настоящим договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 5.5 договора абонент производит оплату ежемесячно, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании счета-фактуры истца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В период май - июнь 2019 года во исполнение договора истцом ответчику оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме на общую сумму 167 282 рубля 87 копеек.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом ответчику выставлена счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца, оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за оказанные в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению составляет 167 282 рубля 87 копеек.

Претензией от 30.09.2019 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представление в материалы дела доказательства, в том числе договор холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 03-281217-66, счета за холодное водоснабжение, сведения о показаниях водомеров, счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик отвечает перед истцом только в объемах тех средств, которые собственники внесли за эти коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 (далее - Требования), устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, то обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные ресурсы.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требования истца о взыскании долга обоснованно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты стоимости потребленного ресурса, по причине позднего поступления денежных средств из соответствующего бюджета отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы свидетельствовать об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате электроэнергии.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу N А33-34469/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай