Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-20282/20 по делу N А40-318986/2019

г.Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-318986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2020

по делу N А40-318986/19,

по иску ЗАО ПК "СТАНКОПРЕСС" (ИНН: 7718988598)

к ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" (ИНН: 7715012448)

о взыскании 24 859 971 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Фомичев М.Ю. по доверенности от 06.05.2019,

от ответчика: Кузнецова Л.Г. по доверенности от 01.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании 24.859.971,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что основанием для расторжения договора послужило существенное изменение обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора и к спорным правоотношениям должны применяться правила изменения и расторжения договора, предусмотренные ст.451 ГК РФ и в частности ч.3 названной статьи о том, что при расторжении договора вследствие изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, отметил, что право на компенсацию подрядчику понесенных им затрат в случае прекращения договора подряда до приемки результата работы предусмотрено также ст.729 ГК РФ.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 7198-20181К на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту капитального строительства "Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение "Техномаш", г.Москва реконструкция и техническое перевооружение корпуса N 5", расположенного по адресу: г. Москва, 3-й проезд Марьиной Рощи, дом. 40, стр. 1, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 33 200 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет: начало: - с даты заключения договора: - окончание: - 31.12.2018. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору)

Как указывал истец, в ходе производства работ, исполнитель уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению договора, связанных с несвоевременным предоставлением исходных данных, технических условий на подключение к инженерным сетям, непредоставление технических заданий проведение геодезических, геологических и экологических изысканий, в подтверждение чего ссылается на переписку между сторонами.

По мнению истца, имеются все основания для утверждения о том, что заказчик не оказывал должного содействия исполнителю в выполнении проектных и изыскательских работ и ненадлежащим образом исполнил обязанности об оказании содействия исполнителю, предусмотренные п.1 ст.718, абз.4 п.1 ст.762 ГК РФ и п.5.1.2 договора.

Истец указывал, что 30.01.2019 результаты выполненных проектно-изыскательских работ по 1 этапу сданы на согласование заказчику и после устранения и исправления замечаний 26.02.2019 и 09.04.2019 окончательно сданы заказчику. Каких-либо претензий и замечаний со стороны заказчика в данной части не поступало.

Направленные в адрес заказчика акты приема-сдачи выполненных работ не подписаны заказчиком.

25.06.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора и просил направить полномочных представителей для проведения переговоров и разрешения спорных вопросов.

02.07.2019 истцом, ответчику представлены фактически понесенные исполнителем в связи исполнением договора в размере 24.859.971,00 рублей.

29.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу понесенные затраты, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.3.1 договора оплата выполненных исполнителем проектно-изыскательских работ производится при условии их выполнения в полном объеме, в установленные договором сроки и с надлежащим качеством, т.е. при условии предоставления заказчику указанной в графике выполнения работ проектно-сметной документации и отчетов о проведении инженерных изысканий и обследования - по первому этапу, положительного заключения госэкспертизы с утвержденной документацией - по второму этапу, рабочей и проектной документации - по третьему.

Проектно-сметная, и рабочая документация должны предоставляться заказчику в 5-ти экземплярах на бумажном носителе в сброшюрованном виде и в 2-х экземплярах на электронном носителе в форматах pdf, dwg, pla, doc (п.3.11 Технического задания).

При этом начало работ по каждому следующему этапу стороны поставили в зависимость от утверждения документации по предшествующему этапу (примечание к графику выполнения работ).

Оплата производится заказчиком по предоставлении исполнителем итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и выставлении счета на оплату (п.п. 2.4, 7.12 и 6.3 договора).

В соответствии с п. п. 4.1.2 и 4.1.13 договора исполнитель обязан согласовать результат выполненной готовой проектной документации с компетентными государственными органами, ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления и иными уполномоченными органами, включая подачу всех необходимых документов, заявлений и осуществление иных действий, необходимых при направлении проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную (негосударственную) экспертизу в уполномоченные организации.

Заказчик предоставляет исполнителю указанную в пункте 1.10 Технического задания исходно-разрешительную документацию на основании письменного запроса исполнителя (п.5.1.2 договора).

Исполнитель, участвуя в конкурсной процедуре заключения договора, указал в заявке на участие в открытом конкурсе, что он ознакомлен с материалами, содержащимися в документации и ее технической части, влияющими на стоимость товаров, работ, услуг, и не имеет к ней претензий и что в случае, если не были учтены какие-либо расценки на выполнение работ, оказание услуг, которые должны быть выполнены, оказаны в соответствии с предметом закупки, данные услуги будут в любом случае оказаны в полном соответствии с требованиями документации, включая требования, содержащиеся в технической части документации, в пределах предложенной им стоимости договора (приложение 1 к настоящему отзыву).

Исполнитель извещает заказчика о готовности результата работ к сдаче не позднее, чем за 3 рабочих дня до момента приемки (п. 4.1.9 договора).

К моменту окончания срока выполнения работ 23 июля 2018 г. (уточненная дата - 23 августа 2018, с учетом задержки из-за невозможности проведения изыскательских работ в период проведения Чемпионата мира по футболу) исполнитель работы не выполнил, в течение всего периода с даты заключения договора 16.05.2018 никаких документов, кроме архивного топографического плана, у заказчика не запросил.

Заказчик письмом от 20.06.2018 г. N 4180а попросил исполнителя подтвердить отсутствие необходимости подготовки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности и для соблюдения всех требований нормативных документов при разработке проектной документации и письмом от 25.07.2018 исх. N 023-4/5051 направил исполнителю технические условия на электро-, тепло-, водоснабжение, телефонизацию, пожарную сигнализацию, видеонаблюдение, СКС.

Письмом от 25.07.2018 г. N 023-4/5051 заказчик направил исполнителю уточненные ТУ на снабжение ресурсами и системы безопасности.

06.09.2018 по накладной от 23.08.2018 г. N 1-101 исполнитель представил проектную документацию заказчику, не отвечающую условиям договора и техническому заданию (исх. Ответчика от 18.09.2018 N 023-4/6122): в проекте содержалось описание посторонних объектов, имелись ссылки на недействующие нормативные акты, в штампах перепутаны наименования разработчика, проект был выполнен без геоподосновы, отсутствовала точная привязка здания, проекты наружных сетей, сметные расчеты и т.д. (копия накладной - приложение 2 к отзыву).

19.09.2018 письмом N 611п-09/18 исполнитель направил проектную документацию (по накладной от 21.08.2018) и исх. N 612п-09/18 исполнитель сообщил об отсутствии необходимой исходно-разрешительной документации, включая ТУ на водо-, электро-, теплоснабжение и др., в то время как вся эта документация была получена им еще 25.07.2018.

Ответчик 21.09.2018 исх. N 023-4/6201 сообщил исполнителю, что необходимая исходно-разрешительная документация направлена ранее, тогда как подписанные исполнителем технические задания на изыскания не представлены.

Ввиду отсутствия оформленного надлежащим образом задания на выполнение инженерных изысканий и др. документов заказчик не смог вовремя подать документы в ФАУ "Главгосэксперитиза" (исх. N 023-4/6530 от 05.10.2018 и N 023-4/7019 от 29.10.2018). По состоянию на 05.10.2018 исполнитель не представил откорректированную проектную документацию согласно замечаниям от 18.09.2018.

Письмами от 05.10.2018 N 023-4/6530 и от 29.10.2018 N 023-4/7019 ответчик уведомил истца о необходимости исполнения обязательств в полном соответствии с договором и предоставлении оформленного надлежащим образом задания на выполнение инженерных изысканий и др. документов для подачи в ФАУ "Главгосэкспертиза".

Технический отчет на инженерно-геодезические изыскания исполнитель направил заказчику исх. N 506п-11/18 от 22.10.2018, однако Геонадзор его не согласовал ввиду наличия недостатков. Недостатки были устранены исполнителем 20.12.2018, исх. N МП-301/17-19с.

Как указывалось выше, технические задания были представлены исполнителем 09.01.2019 письмом N 14п-01/19, но не на производственно-лабораторный корпус, а на многоквартирный дом по ул. Октябрьская (п. 2.5 ТЗ на выполнение обследовательских работ, т.1), без сформированной программы детального обследования (ответ заказчика от 18.02.2019 N 010-01-01/1106).

При этом, не составив надлежащим образом программу сплошного детального обследования и изысканий, исполнитель в исх. от 24.01.2019 N Юп-01/19, N 29п-01/19, N35п-01/19, от 29.01.2019 N 37п-01/19 вменяет заказчику в вину, что материалы по инженерным изысканиям не направлены в адрес Комитета по архитектуре, и ставит вопрос о согласовании проекта в ГИБДД.

Передать на согласование в Комитет по архитектуре и градостроительству проектно-сметную документацию, разработанную с нарушением законодательства, заказчик не мог.

Ответчик также пояснил, что в письмах от 05.03.2019 N 120п-03/19 и 121п-03/1 исполнитель раскрывает, по какой же причине на самом деле документация не была согласована в Москомархитектуре: заказчик сдал документы на согласование в Москомархитектуру 11.12.2018, но они вернулись с замечаниями, исполнитель откорректированные материалы направил заказчику 20.12.2018, а 27.12.2018 Москомархитектура вернула материалы за истечением регламентного срока рассмотрения. Исполнитель считает Заказчика виновным в том, что документы не были направлены своевременно повторно на согласование. Между тем, 20.12.2018 - четверг, ввиду особого режима в ФГУП "НПО "Техномаш" документы после регистрации поступили в подразделение куратору проекта 21.12.2018, и для обработки документов, подготовки заключения после выходных оставалось всего 2 дня. Причиной отсутствия согласования документации явилась некачественная работа Исполнителя.

Письмом от 30.01.2019 N 44п-01/2019 исполнитель направил исправленную проектную документацию. Проект не был выполнен в полном соответствии с требованиями законодательства, представлен не в комплекте, предусмотренном договором: 1 экз. вместо 5-ти и 1 электронный носитель вместо 2-х, предусмотренных п. 3.11 ТЗ к договору, отсутствовали подписи уполномоченных ответственных лиц и печати организации, нумерация страниц не соответствовала оглавлению томов, состав проектно-сметной документации не соответствовал техническому заданию (претензия Заказчика от 1302.2019 N 010-01-01/953).

Письмом от 18.02.2019 N 82п-02/19 исполнитель согласился с большей частью замечаний заказчика и отметил, что проект не мог быть выполнен без согласованной геоподосновы.

Как указывал истец в пояснительной записке к исковому заявлению, 26.02.2019 г. исполнитель направил в адрес заказчика разработанную им проектно-сметную документацию в последний раз, ответа не получил и на том основании считает работы принятыми.

Вместе с тем, как видно из сопроводительного письма исполнителя, от 26.02.2019 N 107п-02/1, заказчику направлены отчеты по результатам инженерных изысканий, в то время как замечания заказчика от 13.02.2019 касались проектной документации, представленной исполнителем 30.01.2019, и они не устранены.

Отчеты представлены в нарушение п. 3.11 Технического задания в 1 экз. на бумажном носителе вместо 5 экз. и 2-х экз. на электронном носителе.

В нарушение п. 4.1.9 договора исполнитель не уведомил заказчика за 3 рабочих дня о готовности результата работ и не представил акт сдачи-приемки работ, предусмотренный п.6.1 договора.

Кроме того, в представленной документации заказчиком были выявлены многочисленные замечания (письмо от 26.03.2019 N 030-100/2053.

Следовательно, выполненные исполнителем работы не могут считаться принятыми в соответствии с договором.

Также из сопроводительного письма исполнителя видно, что заказчику представлены: отчет по результатам информационного центра персонифицированного учета пенсионного фонда РФ, отчет по результатам "ФГУП культуры Российский национальный музей музыки", отчет по результатам 10-го корпуса, отчет по результату обследовательских работ по ул. Октябрьская, д. 91, к. 4, отчет по результатам 8-го корпуса, названные объекты никакого отношения к договору не имеют.

Ответчик пояснил, что исполнитель не представил заново отчеты в порядке, предусмотренном договором, а направил ответ от 09.04.2019 N 191п-04/19 по инженерно-геологическим изысканиям в виде таблицы, где замечания были частично им приняты, частично отклонены.

Утверждение истца в претензии от 09.08.2019 N 424п-08/19 о том, что все замечания к проектно-сметной документации были им учтены и что письмами от 26.03.2019 и от 09.04.2019 г. N 191п-04/19 заказчику направлена надлежащим образом оформленная проектно-сметная документация, отклонено, как противоречащее представленным в материалы дела документам из которых не усматривается исправления замечаний.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции достоверно установил, что доработанную документацию заказчик не получал, в связи с чем, расторг договор с исполнителем, следовательно утверждение истца об иных причинах расторжения договора противоречат обстоятельствам дела, в связи с этим к спорным правоотношениям не могут быть применены ч.3 ст.451 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает, что истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил документов однозначно и бесспорно свидетельствующих о сдаче-приемки работ ответчику, соответствующих требованиям договора, до его расторжения, как и не доказано, что таковые имеют для ответчика потребительскую ценность и он воспользовался частью выполненных истцом работ, в связи с этим отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-318986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина