Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 06АП-2557/20 по делу N А04-8231/2019

г. Хабаровск

18 июня 2020 г.

А04-8231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области: не явились;

от Арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича

на решение от 12.03.2020

по делу N А04-8231/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к Арбитражному управляющему Ивасюку Сергею Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивасюка Сергея Дмитриевича (далее - управляющий Ивасюк С.Д., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 12.03.2020 арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб. по мотиву того, что в действиях последнего усматривается состав вменяемого нарушения законодательства о банкротстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой с учетом письменных пояснений от 16.06.2020, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением всех обстоятельств спора. Кроме того полагает, что в спорном случае имеется возможность применить к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве отклонило требования арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что судебное решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу N А04-250/2018 ООО "Агрофирма "Амур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк С.Д.

В связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, управлением в отношении управляющего Ивасюка С.Д. составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2019 N 00472819 по статье 14.13 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к ответственности.

Неисполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет административную ответственность предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 названных Общих арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5).

Сообщением ЕФРСБ от 15.07.2019 N 3959200 конкурсный управляющий ООО "Агрофирма "Амур" объявил о проведении собрания комитета кредиторов должника. При этом указано, что заседание состоится посредством телефонной конференц-связи 31.07.2019 в 16-00 по времени г. Иркутска, размещена повестка дня комитета кредиторов.

Сообщением в ЕФРСБ от 07.10.2019 N 4243002 управляющий объявил о проведении комитета кредиторов должника 22.10.2019 в 15-00 по адресу: Иркутская область, Иркутск, Декабрьских событий, 100, офис 25, с участием арбитражного управляющего посредством программного обеспечения системы Skype.

Доводы арбитражного управляющего о том, что проведение собрания комитета кредиторов посредством телефонной конференц-связи или с использованием программного обеспечения Skype не нарушает закон, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и отклоняются апелляционной коллегией.

В

В статье 12 Закона о банкротстве и в Общих правилах не указано о возможности проведения собрания кредиторов посредством указанных видов связи, так как не дает возможности арбитражному управляющему проверить полномочия участников собрания кредиторов; провести регистрацию участников собрания кредиторов, принять от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Следовательно, проведение заседания комитета кредиторов по телефонной конференц-связи и посредством программного обеспечения Skype противоречит пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктам 3, 4, 5 Общих правил.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Поскольку в конкурсном производстве органом управления должника является собрание кредиторов, то, соответственно, при избрание комитета кредиторов полномочия собрания кредиторов передаются комитету кредиторов, следовательно, нормы права для проведения собрания кредиторов и комитета кредиторов являются аналогичными, следовательно, у конкурсного управляющего возникает обязанность уведомлять контролирующий орган о заседании комитета кредиторов в целях осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего в случае проведения заседания комитета кредиторов непосредственно арбитражным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что управляющий Ивасюк С.Д. не уведомил управление о заседании комитета кредиторов, состоявшегося 22.10.2019, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также пункта 4 Общих правил подготовки и организации проведения собрания кредиторов, комитетов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, па основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Из материалов настоящего дела видно, что согласно сообщению ЕФРСБ от 09.09.2019 N 4146645 инвентаризация имущества должника окончена конкурсным управляющим 04.09.2019.

Вместе с тем, конкурсное производство в отношении имущества должника введено судебным актом от 24.04.2019 и в соответствии с указанными выше нормами права конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию имущества должника не позднее 24.07.2019.

Арбитражным судом установлено, что конкурсный управляющий обратился в суд о продлении срока инвентаризации имущества должника сроком на три месяца только 05.08.2019, то есть уже за пределами срока инвентаризации.

Определением суда от 05.08.2019 управляющему отказано в продлении срока инвентаризации ввиду не представления доказательств наличия у должника значительного объема имущества.

Апелляционный довод, что по объективным причинам не имелось возможности провести инвентаризацию имущества в установленный законом срок, отклоняется.

Судебная коллегия полагает, что арбитражный управляющий имел возможность провести инвентаризацию имущества должника и составить соответствующий акт с учетом той информации (ответов), которые поступили от компетентных органов, но указанные действия совершены не были.

При этом ссылка на отсутствие бухгалтерской отчетности предприятия является необоснованной, поскольку бухгалтерская документация юридического лица имеется у налогового органа. Не поступление указанных документов от ИФНС на дату представления отчета в суд не свидетельствуют о принятии арбитражным управляющим всех мер, направленных на своевременное получение запрошенных сведений (в том числе путем нарочного представления запроса в налоговый орган в целях соблюдения установленного законом срока).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у управляющего Ивасюка С.Д. реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве в рассматриваемой части, в материалах дела не имеется.

Следовательно, управляющий в ходе проведения процедур в деле о банкротстве ООО "Агрофирма "Амур" нарушил пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что указывает на обоснованность вывода арбитражного суда о наличии объективной стороны административного нарушения по этому эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143).

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2019 по делу N А04-250/2018 рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства ООО "Агрофирма "Амур" назначено на 05.08.2019.

Согласно определению арбитражного суда от 05.08.2019 управляющий Ивасюк С.Д. названный отчет, а также прилагаемые к отчету документы не представил.

Следовательно, имеется нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, арбитражного управляющего составляется но типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, управлением установлено, что к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.10.2019 не приложены копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

Рассмотрев указанный эпизод, апелляционный суд соглашается с выводом управления о ненадлежащем исполнении конкурсным управлявшим обязанностей, установленных пунктом 11 Общих правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в действиях управляющего события административного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов.

Доказательств того, что у управляющего Ивасюка С.Д. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы настоящего дела не содержат.

Установленное выше подтверждает обоснованность вывода первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ; административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции нормы.

Доводы жалобы о возможности применения к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2020 по делу N А04-8231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец