Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-784/20 по делу N А56-82820/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-82820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куляевым С.Д.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Бородулин С.И. по доверенности от 04.09.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-784/2020) ОАО "ЛЕСПЛИТИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-82820/2019, принятое по иску ООО "ОРИОН"

к ОАО "ЛЕСПЛИТИНВЕСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лесплитинвест" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 1 359 516 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представления и 200 руб. почтовых расходов на направление претензии и искового заявлению ответчику.

Решением суда от 28.12.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ЛЕСПЛИТИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ И ТУ, предъявляемым к данному типу продукции, в связи с чем полагает необходимым проведение технической экспертизы в целях определения качества товара. Также в жалобе указано на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензию ответчик не получал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Орион" (поставщик) и ОАО "Лесплитинвест" (покупатель) заключили договор от 06.02.2014 N 15/17, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить в размере и на условиях договора щепу топливную.

Согласно пункту 1.2 Договора приемка топливной щепы по количеству и качеству осуществляется на складе.

В соответствии с пунктом 2.3 Технических условий в случае нарушения процентного соотношения опилки, щепы, коры, приемщик вправе отказать в приеме партии топливной щепы либо высыпать ее в стороне до приезда представителя поставщика либо развернуть данную партию обратно поставщику.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора предусмотрено, что покупатель оплачивает принятый товар в срок до 30 календарных дней после получения от продавца счета-фактуры за принятый товар.

Ориентировочный объем поставки 1500 пл. куб.м. (пункт 3.1 Договора).

В случае превышения продавцом согласованного месячного объема поставки без согласования с покупателем покупатель имеет право отказаться от приемки поставленного сверх заявки товара.

Согласно пункту 7.4 Договора срок его действия согласован сторонами до 31.12.2017.

Вместе с тем, фактически стороны после истечения срока, предусмотренного пунктом 7.4 Договора, осуществляли действия, направленные на исполнение Договора - дополнительными соглашениями от 13.02.2018 N 4, от 29.12.2018 N 5, от 29.01.2019 N 5, 6, от 13.03.2019 N 7 к Договору стороны согласовывали дополнительные объемы поставок. Наименование товара (щепа топливная) соответствует товару, который подлежал поставке в рамках Договора

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком произвел поставку товара на общую сумму 4 128 650 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 11.02.2019 N 20, от 27.02.2019 N 31, от 20.03.2019 N 48, от 31.03.2019 N 67, от 15.04.2019 N 88, от 24.04.2019 N 92.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате полученного товара, в результате чего задолженность составила 1 359 516 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей).

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на поставку товара, не соответствующего требованиям ГОСТ И ТУ, предъявляемым к данному типу продукции, в подтверждение чего представил протокол испытаний топливной щепы (том 1, л.д. 85).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 483, 506, 513, 516 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, отклонив при этом как доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, так и его ходатайство о проведении экспертизы, поскольку до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, покупатель претензий к качеству поставленного товара не заявлял и обязался в гарантийном письме от 17.05.2019 N 461 оплатить возникшую задолженность по Договору по предложенному им графику; невозможность выявления недостатков при приемке товара исходя из характера и назначения товара, ответчиком не доказана, а Протокол испытаний топливной щепы таковым доказательством не является, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке без вызова представителей истца, при этом сведения, позволяющие установить, что ответчиком произведены исследования в отношении топливной щепы, поставленной именно истцом, в протоколе не содержатся, равно как и причины, вследствие которых установлено отклонение показателей поставленного товара от предусмотренных Техническими условиями для данного вида товара (поставка товара ненадлежащего качества/несоблюдение правил хранения), при том, что даты отобранных проб не соответствуют датам поставки спорного товара.

В этой связи представленный ответчиком протокол не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара по Договору ненадлежащего качества, а учитывая характеристики и свойства товара, судом отказано в проведение экспертизы ввиду заявления об этом по происшествии длительного времени после поставки товара и отсутствия акта, составленного с участием представителей обеих сторон, а равно и с учетом возможности влияния на качество товара способов его хранения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые документально опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что протокол испытаний топливной щепы является недостоверным доказательством ненадлежащего качества товара, в том числе поскольку составлен ответчиком в одностороннем порядке - без вызова истца, а с учетом этого факт поставки товара, его объем, стоимость и надлежащее качество товара ответчик документально не опроверг (надлежащих доказательств не представил).

Применительно к доводам ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 20. 21).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 г. по делу N А56-82820/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Лесплитинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина