Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 10АП-7305/20 по делу N А41-3643/2020

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А41-3643/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 2320245500, ОГРН 1172375003998) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года, принятое судьей Н.А. Кондратенко по делу N А41-3643/20, по заявлению ООО "ДШР" (ИНН 5032121102, ОГРН 1045006482355) к ООО "СК МАГИСТРАЛЬ" (ИНН 2320245500, ОГРН 1172375003998) о взыскании задолженности в размере 766 320,00 руб. по договору строительного подряда N85- Т от 6.05.2019 за выполненные работы; проценты за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в связи с неосуществлением своевременных платежей по договору за период с 10.11.2019 г. по 23.01.2020 г. в размере 10 022.16 руб.; проценты, начисленные на сумму задолженности 766 320,00 рублей, начиная с 24.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходы по госпошлине в размере 18 527,00 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДШР" (далее - ООО "ДШР" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК МАГИСТРАЛЬ" (далее -ООО "СК МАГИСТРАЛЬ") с требованиями о взыскании задолженности в размере 766 320,00 руб. по договору строительного подряда N 85-Т от 6.05.2019 за выполненные работы; процентов за неправомерное удержание денежных средств по ст. 395 ГК РФ в связи с неосуществлением своевременных платежей по договору за период с 10.11.2019 г. по 23.01.2020 г. в размере 10 022.16 руб.; процентов, начисленных на сумму задолженности 766 320,00 рублей, начиная с 24.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; расходов по оплате госпошлины в размере 18 527,00 руб.. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года по делу N А41-3643/20, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 74-76).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО "ДШР" (далее - Истец) в соответствии с условиями договора строительного подряда N 85-Т от 06.05.2019 г. (далее - Договор) и дополнительного соглашения N1 от 08.05.2019 г. к договору строительного подряда N 85-Т от 06.05.2019 г. (далее - "Соглашение"), заключенных с ООО "СК МАГИСТРАЛЬ" (далее -Ответчик) выполнило работу по устройству переходной зоны ПУГМК (BJ BAUM) к деформационным швам на объекте: "Проектируемая улица N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (1,2,3 этап)". "Строительство проектируемой улицы N 1 "Большое кольцо" ("Западный объезд г. Сергиев Посад") (3 этап) Путепровод транспортной развязки на пересечении с Новоугличским шоссе." на общую сумму 3 016 320,00 рублей.

В соответствии с п. 10.3. Договора, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде Московской области.

На основании пункта 3.1 Договора стороны договорились, что стоимость поручаемых работ по договору определяется договорной ценой по протоколу соглашения о величине договорной цены.

Общая стоимость работ на момент заключения договора рассчитана исходя из проектных размеров ниши переходной зоны.

В случае если фактические размеры ниши переходной зоны в соответствии с п. 1.3. настоящего договора будут более проектных размеров, то стороны производят соответствующую корректировку итоговой общей стоимости работ, исходя из расценок, определенных в Приложении N 1 к настоящему договору и фактического объема работ. Фактический объем определяется по исполнительным схемам, подписанным представителями Подрядчика и Субподрядчика при производстве работ, которые являются документальным согласованием объема работ и их гарантированной оплаты Подрядчиком, на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.4. Договора основанием для оплаты Подрядчиком стоимости выполненных работ являются подписываемые сторонами Акт и Справка по формам КС-2 и КС-3. Субподрядчик представляет Подрядчику указанный Акт и Справку в течение 10 дней с момента окончания выполнения работ (части работ).

Согласно пункту 3.5. Договора Подрядчик в 10-дневный срок после подписания актов ф. КС-2, КС-3 производит расчеты за выполненные работы. Истец выполнил все свои обязательства и сдал Ответчику выполненные по Договору и Соглашению работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполненных и принятых работ от 27.08.2019 г. и от 30.10.2019 г. (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2019 г. и от 30.10.2019 г. (по форме КС-3).

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны Ответчиком без оговорок.

На основании выше изложенного стоимость выполненных Истцом работ составляет -3 016 320,00 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы должен быть осуществлен не позднее 09.11.2019 г. На 23.01.2020 г. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 250 000,00 руб. 2-мя платежными поручениями (N 1302 от 20.05.2019 г. в размере 950 000,00 руб. и N 1319 от 21.05.2019 г. в размере 1 300 000,00 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 66 320,00 рублей (3 016 320,00 рублей (стоимость по Договору и Соглашению) - 2 250 000,00 зуб. (оплаченный аванс)). Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 322 от 12.12.2019 (РПО: 12934339016096).

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается, в том числе, подтвержден представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными обветчиком без каких-либо разногласий и возражений.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности и неустойки

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. (Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в деле с учетом того, что ответчик длительный период не исполняет обязанности по оплате выполненных работ, также из поведения ответчика не усматривается намерений по разрешению спора в досудебном порядке

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года по делу N А41-3643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова