Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-3996/20 по делу N А45-43495/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-43495/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (N 07АП-3996/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-43495/2019 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (633227, Новосибирская область, Искитимский район, п. Чернореченский, ул. Степная, д. 19, кв. 1, ОГРН 1135483000179, ИНН 5443004839) к Администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (633218, Новосибирская область, Искитимский район, с. Морозово, пер. Медицинский, д. 1, 2, ОГРН 1025404672248, ИНН 5443113468) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее по тексту ООО "Инженерные сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта N 0851200000619002401 от 18.06.2019.

Решением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены, односторонний отказ Администрации Морозовского сельсовета Искитимского района Новосибирской области от исполнения контракта N 0851200000619002401 от 18.06.2019 был признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что истец в установленный контрактом срок работы в связи с чем заказчик имел право и основания принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "Инженерные сети" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.03.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО "Инженерные сети" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0851200000619002401 на выполнение работ по обустройству пешеходного перехода вблизи общеобразовательного учреждения в с. Морозово МКОУ "ООШ с. Морозово" (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 167 477,05 руб. без НДС (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ: с даты подписания контракта и до 01.08.2019 (п. 3.3 контракта).

Решением от 27.11.2019 N 477 заказчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением работ в установленный контрактом срок.

Ссылаясь недействительныость одностороннего отказа Администрации от исполнения контракта N 0851200000619002401 от 18.06.2019, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности отказа Администрации от исполнения контракта при наличии доказательств выполнения работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из ст. 720 ГК РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приемку работы.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказа от контракта предусмотрено условиями заключенного сторонами контракта, согласно которым, установлено право заказчика на односторонний отказ от контракта (п. 10.3 контракта) и определили перечень оснований для такого отказа (п. 10.4-10.4.6 контракта).

Согласно материалам дела, ООО "Инженерные сети" в установленный контрактом срок работы не выполнило, поскольку работы были окончены 17.10.2019, что подтверждается записями в общем журнале ведения работ, после чего исполнительная документация была передана заказчику по реестру, что подтверждается подписью главы Морозовского сельсовета Балашева П.И.

30.12.2019 истец уведомил ответчика о завершении всего объема работ и необходимости произвести приемку данных работ с приложением актов выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что обязанность по принятию указанных работ в установленный срок заказчиком не исполнена, отсутствуют доказательства мотивированного отказа от приемки работ, заказчик уже после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, сообщил подрядчику о не подписании актов ввиду выполнения работ не в полном объёме, однако подрядчик 30.12.2019 направил заказчику акты выполненных работ, уложивший в десятидневный срок, предусмотренный п. 14 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения истцом фактического объема выполненных работ, как и доказательства направления в адрес истца претензий от заказчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа от исполнения контракта.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент получения истцом уведомления об отказе ответчика от исполнения спорного контракта, работы исполнителем были выполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-43495/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-43495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов