Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 г. N 09АП-62351/19 по делу N А40-136012/2019

г.Москва

26 ноября 2019 г.

Дело N А40-136012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стандарт чистоты"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-136012/19, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-848)

по иску ООО "Стандарт чистоты"

к АО "Гостиница "Алтай"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стандарт чистоты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Гостиница "Алтай" о взыскании задолженности в размере 2 799 862 руб.

Решением суда от 02.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЧД 095/1 1-18 от 01.11.2018.

Истец основывает свои требования на том, что после заключения договора с OA Гостиницей "Алтай" истец закупил необходимый перечень махровых изделий и прямого белья, согласованного сторонами в приложение N 4 в необходимом гостинице количестве.

Весь объем белья предоставленный в оборот АО "Гостинице "Алтай" полностью закуплен под размеры заказчика и предоставлен за счет своих средств исполнителем.

Между тем несмотря на то, что исполнитель полностью выполнил условие договора по оказанию услуг, заказчик свое обязательство по поддержанию необходимого оборота белья не выполнял с начала действия договора.

Задолженность ответчика перед истцом за приобретенный для него, но не выкупленный товар составляет 2 799 862 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что законных и договорных оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации стоимости закупленного истцом товара не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истцом не опровергнуты вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

Согласно п.2.2 договора согласованный перечень предметов махровых изделий и прямого белья приведен в приложении N 1 к договору.

Однако в тексте договора не содержится условий о том, что исполнитель обязан закупить белье и махровые изделия в количестве и ассортименте, указанных в приложении N 4 к договору (в котором согласовано лишь максимальное количество изделий, разрешенное для хранения на территории заказчика).

Более того, согласно п. 2.1 договора на исполнителя была возложена обязанность по заявкам заказчика оказывать услуги по укомплектованию махровых изделий и прямого белья для клиентов заказчика собственным бельем в соответствии с заявками заказчика и условиями настоящего договора.

Таким образом, исполнитель должен был предоставлять белье в количестве, указанном в заявках заказчика, но не в объемах, предусмотренных приложением N 4 к договору.

Согласно п.3.1.7 договора исполнитель обязан сформировать и организовать хранение оборотного запаса и подменного фонда махровых изделий и прямого белья в количестве не более 3-х оборотов.

Размеры оборота, размеры минимального заказа белья также не были согласованы сторонами.

Соответствие или несоответствие ожиданиям и прогнозам истца по поводу оборота, размеров заказов не являются основаниями для признания обязательств по договору со стороны ответчика нарушенными.

Истец указал, что закупил белье в объеме, определенном сторонами в приложении N 4 к договору, потому ответчик обязан заплатить ему всю сумму приобретения белья и махровых изделий.

Приложение N 4 к договору, вопреки позиции истца, не служило для согласования необходимого количества белья и махровых изделий для оказания услуг по договору. приложение N 4 ограничивало перечень хранимого у заказчика имущества.

Так в соответствии с п.3.3.10 договора заказчик обязан не хранить и не держать в обращении изделий больше максимально допустимого согласно приложению N 4, а в случае обнаружения изделий, превышающих максимально допустимое количество незамедлительно вернуть излишки исполнителю.

Содержание п.3.3.10 договора также позволяет говорить о том, что перечень изделий, перечисленных в приложении N 4, не означает согласование сторонами перечня изделий, которые исполнитель должен был закупить для оказания услуг по договору.

Таким образом, поскольку обязанность АО "Гостиница "Алтай" по обеспечению и поддержанию каких-либо оборотов белья договором не предусмотрена, обязанностей АО "Гостиница "Алтай" по минимальному объему белья, указываемого в заявках, договором не предусмотрено, в договоре отсутствует условие, которое обязывало бы истца закупать белье в объеме 3-х оборотов, истцом не доказано, что белье по представленной в дело накладной было закуплено именно для АО "Гостиница "Алтай", истцом не доказано возникновение потерь или убытков, не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь, истец сам отказался от исполнения договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2019 по делу N А40-136012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова