Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-13500/20 по делу N А40-135455/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-135455/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛЬТА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-135455/19 (93-1124) судьи Позднякова В.Д.

по иску ООО "ДЕЛЬТА"

к ООО "МВМ"

об обязании обменять товар

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЬТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МВМ" об обязании обменять товар на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "ДЕЛЬТА" на основании оплаченного 30.12.2018 счета N 61347500400/027 от 26.12.2018, приобрело у ООО "МВМ" телевизор LED-4K UHD Sony KD-85XF8596 и кронштейн для ТВ наклонно-поворотный Resonans PS 822 общей стоимостью 512 980 рублей по адресу обособленного подразделения ООО "МВМ": "Магазин N 27", г.Москва, ул.Зеленодольская, д.40, что подтверждается УПД N 1 236/027 от 30.12.2018.

Истец указал, что в дальнейшем в товаре был обнаружен дефект, а именно телевизор имеет искривление плоскости в виде скручивания, при этом функциональность телевизора не нарушена, он функционирует исправно, но искривление плоскости создает неудобство, придает неэстетичный вид и вредит имиджу истца, так как данный телевизор висит на видном месте.

В соответствии с гарантийным талоном, прилагаемым к Телевизору, срок гарантии на телевизоры SONY составляет 1 год с момента покупки изделия, а срок службы 7 лет.

Истец 26.03.2019 направил в адрес ответчика письменную претензию от 25.03.2019 N 615, содержащую требование о замене купленного телевизора на аналогичный товар, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.49 правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) по требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Согласно п.50 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что по универсальному передаточному документу от 30.12.2018 N 1 236/027 ООО "Дельта" приняло товар, о чем имеется отметка о принятии товара представителем ООО "Дельта" с печатью организации.

Тот факт, что истец, не выражая каких-либо претензий, принял и оплатил товар, подтверждает то обстоятельство, что продавец (ответчик) исполнил обязанность по передаче товара надлежащим образом: реализовал право покупателя на ознакомление с товаром и передал исправный товар без повреждений.

Следовательно, истцу был передан товар надлежащего качества: соответствующий характеристикам, заявленным изготовителем, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем, в данном конкретном случае презумпция ответственности продавца за видимый внешний недостаток (искривление плоскости в виде скручивания) при приобретении товара с учетом отсутствия претензий истца при его приемке, применяться не может.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-135455/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева