Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-11240/20 по делу N А56-124969/2019

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-124969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

при участии:

от заявителя: представителей Слугина Е.Д., Барашкова К.В. (доверенность от 16.04.2018);

от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга: представителя Молодых Д.С. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАКИ.РУ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-124969/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БАКИ.РУ", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. А, ОГРН 1107847184367, ИНН 7810591837, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с поименованным в качестве искового заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), принять решение о предварительном согласовании предоставления ему без проведения торгов земельного участка площадью 2829 кв. м в указанных в заявлении координатах поворотных точек из исходного участка площадью 5601 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015108:2236, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 160, лит. Б.

Решением от 26.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить решение, назначить проведение строительно-технической экспертизы и принять новый судебный акт - об удовлетворении его требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в настоящем деле ООО "Проектно-производственная компания "Регион" (далее - Компания), которому на праве собственности принадлежат расположенные на части спорного участка три объекта недвижимости; поскольку данные здания находятся лишь на половине участка площадью 2709 кв. м, изложенное позволяет, по мнению Общества, предоставить другую его половину, не занятую каким-либо недвижимым имуществом, ему в аренду под испрашиваемые цели (организацию временного размещения транспортных средств на безвозмездной основе); по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что совокупная площадь указанных объектов недвижимости в 10 раз меньше площади участка, на котором они расположены, что свидетельствует о возможности его раздела на два самостоятельных участка ввиду того, что территория под зданиями и сооружениями должна быть экономически обоснованной с точки зрения своего размера.

Также податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что настоящие требования были заявлены им в порядке искового производства, является неверным, так как в поданном им заявлении было указано на то, что Общество обращается за защитой своих прав на основании части 1 статьи 189 АПК РФ; кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество неоднократно заявляло, что считает бездействие Комитета неправомерным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 26.02.2019 обратилось в Комитет с заявлением, которому присвоен входящий номер 12396-32/18, о предварительном согласовании предоставления ему в аренду на 3 года без проведения торгов земельного участка площадью 2892 кв. м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, юго-восточнее д. 160 лит. В, который предстоит образовать в соответствии с приложенной к этому заявлению схемой, для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пунктом 3 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 03.06.2015 N 288-48 "О критериях, которым должны соответствовать объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не являющиеся объектами недвижимости, для размещения которых земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов".

Решением от 03.06.2019 N 38459-39 Комитет со ссылкой на статью 39.20 ЗК РФ отказал Обществу в предварительном согласовании предоставления во владение и пользование спорной территории, указав, что она расположена в границах поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015108:2236, который был сформирован для эксплуатации объектов капитального строительства (нежилых зданий) площадью 418 кв. м, 111,4 кв. м и 56,7 кв. м с кадастровыми номерами 78:42:0015108:2018, 78:42:0015108:2020 и 78:42:0015108:2027, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское шоссе, д. 160, лит. Б, Д и Е, и принадлежащих с 01.09.2008 на праве собственности Компании согласно выпискам из единого государственного реестра недвижимости от 26.12.2017, и в отношении которого в настоящее время ведется работа по его передаче правообладателю указанного недвижимого имущества.

Впоследствии Общество повторно обратилось в Комитет с аналогичным заявлением от 17.10.2019 (входящий N 80442-32) о согласовании предоставления ему участка указанной площади для целей, не связанных со строительством.

Письмом от 20.11.2019 N 83226-32/19 агентство имущественных отношений восточного направления при санкт-петербургском государственном казенном учреждении "Имущество Санкт-Петербурга" будучи организацией, которой осуществляется материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга, сообщило Обществу о том, что в целях проверки наличия или отсутствия оснований для отказа и получения информации об испрашиваемом участке им были направлены запросы в исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга.

Спустя месяц в письме от 24.12.2019 N 94299-32/19 Учреждение в лице того же внутреннего подразделения проинформировало Общество о том, что все ответы из исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга на данный момент получены, кроме ответа из Комитета по развитию транспортной инфраструктуры, в связи с чем о результатах дальнейшего рассмотрения заявления Обществу будет сообщено дополнительно.

Общество, полагая, что изложенная в письмах от ноября и декабря 2019 года информация свидетельствует об отпадении оснований, по которым в июне того же года ему было отказано в предоставлении испрашиваемой услуги, а также о нарушении Комитетом сроков предварительного согласования предоставления части спорного участка, предусмотренных в пункте 7 статьи 39.15 ЗК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Комитет, возражая против удовлетворения данных требований, указал в своем отзыве на неправильный выбор Обществом установленной АПК РФ процедуры, в рамках которой он обратился в арбитражный суд, а также на нахождение на испрашиваемом к разделу спорном участке объектов недвижимости, принадлежащих иному лицу - Компании, права которой могут быть нарушены при предоставлении другой его части Обществу, что свидетельствует об отсутствии у Комитета оснований для принятия решения о предварительном согласовании предоставления указанной в заявлении территории в соответствии с пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, посчитав, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку в просительной части как изначально поданного заявления, так и его уточненной редакции отсутствует требование о признании незаконными действий (бездействия) Комитета, пришел к выводу о том, что поскольку настоящий спор возник из публичных правоотношений, что означает, что он не подлежит рассмотрению по правилам искового производства, который не может заменять собой установленный административный порядок разрешения соответствующих заявлений, на Комитет не может быть возложена обязанность совершить испрашиваемые Обществом действия.

Апелляционный суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из первоначальной редакции поданного Обществом заявления, поименованного исковым, оно полагает отказ ответчика, выраженный в письме от 03.06.2019 N 38459-39, неправомерным, в связи с чем просит обязать Комитет принять соответствующее решение в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015108:2236, ссылаясь при этом на часть 1 статьи 189 АПК РФ.

В уточненной версии названного исковым заявления Общество, также сославшись на часть 1 статьи 189 АПК РФ, указало, что со стороны ответчика в настоящее время имеется нарушение, по его мнению, сроков предварительного согласования предоставления ему участи спорного участка, так как Комитетом на данный момент не вынесено какого-либо решения по его заявлению от 17.10.2019.

Согласно указанной статье дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными в данном разделе, а именно в разделе III АПК РФ "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений", если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Названный раздел Кодекса включает в себя помимо главы 22 "Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений", в которой содержится приведенная статья 189 АПК РФ, также главу 24, регламентирующую рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц.

Изложенное соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, в силу которого арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При таком положении апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточно убедительных оснований полагать, что принятое им к своему производству заявление Общества к Комитету несмотря на его название ("исковое") подано по общим правилам искового производства с учетом как буквального содержания, так и приведенных ссылок на процессуальное законодательство.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Из пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В свою очередь, одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

По смыслу пунктов 4 и 6 названной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, кроме того, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Что касается положений статьи 39.16 ЗК РФ, то уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 39.16 ЗК РФ).

Учитывая имеющиеся в материалах настоящего дела выписки из ЕГРН, подтверждающие нахождение на спорном участке трех зданий, принадлежащих на праве собственности Компании, а также письмо Комитета по градостроительству и архитектуре от 01.04.2019 N 21857-32/19, из которого следует, что раздел данного участка невозможен, а его площадь соразмерна совокупной площади находящихся на нем объектов недвижимости, что свидетельствует о наличии сразу обоих оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления части испрашиваемого участка (подпункты 1 и 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ), апелляционный суд полагает требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований считать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Компании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта по ее доводам нет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-124969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова Г.В. Лебедев