Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 09АП-80371/19 по делу N А40-236568/2019

г. Москва

16 июня 2020 г.

Дело N А40-236568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Арт-клуб" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236568/19 по иску ООО "Холл-Сервис" (ОГРН 1057748198408) к ООО "Арт-клуб" (ОГРН 1067746274310)

о взыскании 4 393 руб. 88 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Холл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Арт-клуб" о взыскании 4.393 руб. 88 коп., в том числе: 4.364 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг за период с марта по 24.06.2019 г., 29 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019 г. по 02.09.2019 г. и далее по дату исполнения обязательства, на основании договора от 01.03.2009 г. N 3427/АР.

Определением от 13.09.2019 исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.11.2019, мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Решением в Арбитражного суда г. Москвы, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арт-клуб" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении общества о рассмотрении спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ХОЛЛ-СЕРВИС" (исполнитель) и ООО "Арт-клуб" (заказчик) заключили Договор об оказании услуг N 3427/АР от 01 марта 2009 года, в соответствии с п.п.1.1 и 1.2 которого исполнитель обязался предоставить Заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п.п.1.2 и 3.4 Договора, Заказчик обязан оплатить выставленные счета за оказанные Исполнителем услуги в течение 15 рабочих дней.

Как установлено судом, во исполнение условий договора за период с 01 января 2019 года по 24 июня 2019 года Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 6 584 рубля 24 коп., которые были приняты Заказчиком на основании п.2.5 настоящего Договора.

Оказание Исполнителем услуг Заказчику в полном объеме и в соответствии с условиями Договора подтверждается отсутствием претензий со стороны Заказчика по качеству предоставленной услуги, что в силу заключенного Договора также устанавливает факт оказания Исполнителем услуги, в соответствии с требованием Договора.

Со стороны Заказчика не поступало письменных уведомлений о полном или частичном приостановлении выполнения услуг Исполнителем, обязанность по направлению которых возложена на Заказчика на основании п.2.2 заключенного Договора.

Следовательно, Заказчик от услуг не отказывался, и услуги выполнялись Исполнителем без приостановлений в полном объеме и в соответствии с условиями заключенного Договора.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов Заказчик частично оплатил задолженность перед Исполнителем, оставшаяся сумма долга Заказчика перед Исполнителем согласно Акту сверки взаиморасчетов и Актам выполненных работ (оказания услуг) за период оказания услуг с 01 января 2019 года по 24 июня 2019 года составила 4 364 руб. 41 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 01.07.2019 с требованием оплатить задолженность, однако, претензионные требования истца остались без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 29 руб. 47 коп. по состоянию на 02.09.2019, судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 11522543036972, содержащее определение суда от 13.09.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 129110 г. Москва, Олимпийский пр-т., 16, стр. 2, оф. 7 (согласно выписке из ЕГРЮЛ л.д.46), возвращено суду (л.д. 67).

В обоснование позиции по делу ООО "Арт-клуб" указало, что по юридическому адресу общества (129110 Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 2, под,.7) с 01.06.2019 проводится реконструкция СК Олимпийский, в связи с чем документы им не были получены.

С целью проверки доводов заявителя апелляционным судом был направлен запрос в АО "Почта России" о предоставлении сведений в отношении обстоятельств доставки почтового отправления из Арбитражного суда г. Москвы N 11522543036972, отправленного 18.09.2019 по адресу ООО "Арт-клуб" 129110 Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 2, 7, в том числе, указания причин невручения корреспонденции адресату и ее возврата отправителю.

В соответствии с ответом на запрос от 08.06.2020 2.1.5.3.1-09-33/10014185571, поступившим в апелляционный суд 15.06.2020, "проведенной проверкой установлено, что РПО N 11522543036972 от 18.09.2019 г. с адресом: 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 2, под. 7, на имя ООО "Арт клуб", поступило 21.09.2019 г. в отделение почтовой связи (далее-ОПС) Москва N 129110 и 23.09.2019 передано в доставку по указанному адресу.

В соответствии со ст.32 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234 (далее - ПОУПС), порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Согласно ст.31 Федерального закона о почтовой связи Российской Федерации N 175-ФЗ от 17 июля 1999 г. доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий.

Перемещение почтовых работников по зданию организации в поисках юридических лиц, для вручения письменной корреспонденции, нормативными актами не предусмотрено.

В данном случае, организацией-получателем не соблюдены вышеуказанные требования, осуществить доставку корреспонденции в соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок действия операторов ОПС при оказании услуг почтовой связи, не представилось возможным.

Согласно ст. 34 ПОУПС почтовые отправления разряда "Судебное" и разряда "Административное" хранятся в объектах почтовой связи в течение 7 дней.

РПО N 11522543036972 30.09.2019 возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.".

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствуют о надлежащим извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Информация о принятии искового заявления по настоящему делу также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в интернете.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В свою очередь, при рассмотрении спора в апелляционном суде ответчик каких-либо документально подтвержденных возражений по существу исковых требований не заявил.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-236568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев