Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-18593/19 по делу N А50-25682/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А50-25682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уралмостострой",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.,

по делу N А50-25682/2019

по иску ООО "Строительное управление N 9" (ОГРН 1165958072092 ИНН 5951003570, Пермский край, Пермский район)

к АО "Уралмостострой" (ОГРН 1027402892879, ИНН 7451048960, г. Уфа)

третье лицо: ООО "УралТрансСтрой" (ОГРН 1175958014143, ИНН 5904349404, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Ивсеева М.А., доверенность от 15.08.2018,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (далее - общество "СУ N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой", ответчик) о взыскании 1 799 002 руб. 48 коп. задолженности по договору от 03.10.2017 на услуги дорожно-строительной и специальной техники, 256 392 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 05.08.2019, с последующим их начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцом 23.01.2020 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о взыскании с ответчика 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов на его правопреемника - ООО "Галерея права".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 требование истца о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме; произведена замена общества "СУ N 9" на его правопреемника - ООО "Галерея права" в части требования о взыскании судебных расходов.

Ответчик обжалует определение в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, просит отменить определение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в полном объеме.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СУ N 9" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Линия Закона" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 12.07.2019 N 139 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с общества "Уралмостострой" в размере 1 799 002 руб. 48 коп.

Заказчик оплачивает исполнителю денежные средства в размере 100 000 руб. при подписании настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Оставшиеся 100 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 1 календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (пункт 3.1.2 договора).

Заказчиком оказанные по договору услуги оплачены согласно платежным поручениям от 01.08.2019 N 1577, от 03.12.2019 N 2701 на общую сумму 200 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "СУ N 9" сослалось на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 200 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг счел разумной сумму судебных расходов в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку данный спор не относится к категории сложных, не требует трудоемкости оказываемых юридических услуг.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, приложенные к возражениям на заявление о взыскании судебных расходов, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Что касается довода ответчика о невысокой сложности настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Однако общество "Уралмостострой", являясь ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердило отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить данное обязательство.

Несмотря на это, заявитель жалобы отказался осуществить выплату задолженности по договору в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

В связи с чем определение арбитражного суда от 28.02.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 25.02.2020 N 888 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу N А50-25682/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Уралмостострой" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2020 N 888.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова