Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-4345/23 по делу N А45-23736/2021

г. Томск

1 февраля 2024 г.

Дело N А45-23736/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А. П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Агаева Олега Сардаровича (N 07АП-4345/2023(8)) на определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23736/2021 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Валенсия" (630096, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корпус 35, оф. 406; ИНН 5404403653, ОГРН 1095404023362), принятое по заявлению конкурсного управляющего Аношкина Александра Викторовича о признании недействительными сделок - договора купли-продажи от 06.04.2020, договора купли-продажи от 16.07.2020, договора купли-продажи от 22.07.2021 транспортного средства MAZDA 6, 2017 года выпуска, кузов JMZGJ523801522128, государственный регистрационный знак Н800OO/54 (26.03.2020 замена на К937ВА/154), применении последствий недействительности сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Балтийский лизинг".

В судебном заседании приняли участие:

от Агаева О.С.: Дисевич П.И. по доверенности от 17.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2022 общество с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее - ООО "Валенсия", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аношкин Александр Викторович (далее - Аношкин А.В., конкурсный управляющий).

21.11.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Аношкина А.В. о признании недействительной сделки, послужившей основанием для перерегистрации 06.04.2020 транспортного средства (MAZDA 6, 2017 года выпуска, кузов JMZGJ523801522128, государственный регистрационный знак Н800OO/54 (26.03.2020 замена на К937ВА/154), применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсным управляющим заявленные требования уточнены, просит признать недействительной единую цепочку сделок по отчуждению указанного имущества должника, а именно:

- договор купли-продажи от 06.04.2020 транспортного средства MAZDA 6, 2017 года выпуска, кузов JMZGJ523801522128, заключенный между ООО "Валенсия" и Григорьевым Александром Валерьевичем,

- договор купли-продажи от 16.07.2020 транспортного средства MAZDA 6, 2017 года выпуска, кузов JMZGJ523801522128, заключенный между Григорьевым Александром Валерьевичем и Агаевым Олегом Сардаровичем,

- договор купли-продажи от 22.07.2021 транспортного средства MAZDA 6, 2017 года выпуска, кузов JMZGJ523801522128, заключенный между Агаевым Олегом Сардаровичем и Агаевым Кириллом Олеговичем.

Также финансовый управляющий просит применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства MAZDA 6, 2017 года выпуска, кузов JMZGJ523801522128.

Определением от 16.11.2023 суд удовлетворил заявление финансового управляющего Аношкина А.В., признал недействительной цепочку сделок по отчуждению имущества должника, а именно:

- договор купли-продажи от 06.04.2020 транспортного средства MAZDA 6, 2017 года выпуска, кузов JMZGJ523801522128, заключенный между ООО "Валенсия" и Григорьевым Александром Валерьевичем,

- договор купли-продажи от 16.07.2020 транспортного средства MAZDA 6, 2017 года выпуска, кузов JMZGJ523801522128, заключенный между Григорьевым Александром Валерьевичем и Агаевым Олегом Сардаровичем,

- договор купли-продажи от 22.07.2021 транспортного средства MAZDA 6, 2017 года выпуска, кузов JMZGJ523801522128, заключенный между Агаевым Олегом Сардаровичем и Агаевым Кириллом Олеговичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде возвращения в конкурсную массу должника MAZDA 6, 2017 года выпуска, кузов JMZGJ523801522128. Суд взыскал с Григорьева А.В., Агаева О.С., Агаева К.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Агаев О.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 16.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Агаева О.С. об истребовании доказательств в органах ГИБДД о полученных повреждениях спорного транспортного средства, что повлияло бы на выводы суда о совершении сделки. Судебная экспертиза проведена судом без учета всех необходимых документов, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля. При таких обстоятельствах, заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством по делу. Судебный акт вынесен, в том числе, по причине пассивного поведения ответчика Григорьева А.В. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Аношкин А.В. представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в письменном виде.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 ООО "Валенсия" в лице директора Плотникова Романа Васильевича (Продавец) и Григорьев Александр Валерьевич (Покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался предать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль MAZDA 6, VIN RUMGJ523802001318, 2017 года выпуска, кузов JMZGJ523801522128.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны оценили автомобиль в 1 000 000 руб. Договор является актом приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение оплаты по указанному договору Агаевым О.С. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 25.03.2020.

18.07.2020 между Григорьевым А.В. (Продавец) и Агаевым О.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство MAZDA 6, VIN RUMGJ523802001318, 2017 года выпуска, кузов JMZGJ523801522128 свободное от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять это транспортное средство и уплатить за него продавцу в момент подписания договора 100 000 руб.

Согласно договору продавец получил денежные средства, а покупатель получил транспортное средство. Передача транспортного средства покупателю (Агаеву О.С.) подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства (приложение к договору купли-продажи транспортного средства) от 16.07.2020.

22.07.2021 Агаев О.С. (продавец) и Агаев К.О. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство MAZDA 6, VIN RUMGJ523802001318, 2017 года выпуска, кузов JMZGJ523801522128.

Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 100 000 руб. получил полностью. Согласно договору продавец получил денежные средства, а покупатель получил транспортное средство.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки заключены между аффилированными лицами в целях последовательного вывода актива должника, представляют собой цепочку сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований для признания цепочки сделок недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки по отчуждению транспортного средства совершены 06.04.2020, 18.07.2020, 22.07.2021, то есть в пределах трех лет до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании должника банкротом (30.08.2021), в связи с чем сделки могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, сделка от 22.07.2021 может быть оспорена по пункту 1 статьи 61. Закона о банкротстве.

При анализе ряда последовательных сделок по отчуждению имущества на предмет того, не являются ли они цепочкой сделок, направленной на отчуждение имущества должника с целью предотвращения взыскания на него путем создания видимости добросовестного приобретения последним покупателем, существенное значение, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-11230 от 31.07.2017, имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным сделкам.

Так, о цепочке противоправных сделок может свидетельствовать отсутствие целесообразности совершения каждой сделки в отдельности (например, когда дорогостоящее имущество либо бизнес в целом приобретается без должного анализа, бизнес-плана, в том числе анализа окупаемости и их сроков, спроса и предложения на рынке соответствующего сегмента, инвестиционные возможности приобретателя имущества не соотносятся с предполагаемым размером вложений в приобретенное имущество), после приобретения фактически не контролируется (не перезаключаются договоры с энергоснабжающими и проч. организациями, не переоформляется право пользования либо аренды на земельный участок и т.д.), и в последующем продается в короткий относительно обычных сроков окупаемости для бизнеса период без видимой причины (например, в отсутствие ухудшения конъектуры рынка и т.д.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения сделки от 06.04.2020 должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства:

1) Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2021 в реестр требований кредиторов включены требования Белого Петра Анатольевича в размере 6 800 000 рублей 00 копеек - основной долг, 1 336 004 рублей 04 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 48 880 рублей 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно определения, 21.02.2018 между Белым Петром Анатольевичем (далее Белый П.А., Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Валенсия" (далее ООО "Валенсия", Должник) заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 1, в соответствии с которым ООО "Валенсия" обязалось передать в собственность транспортное средство: автомобиль LEXUS LX 570, идентификационный номер (VTN) JTJHY00W904256563, государственный регистрационный знак О013АО54, а Белый П.А. - принять и оплатить цену транспортного средства.

Свои обязательства по договору ООО "Валенсия" не исполнило, в связи с чем Белый П.А. обратился в Ленинский районный суда г. Новосибирска с иском о взыскании с общества суммы по договору купли-продажи автомобиля, пени за не передачу автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2021 по гражданскому делу N 2-83/2021 с ООО "Валенсия" в пользу Белого П.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 004,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

2) Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 14.02.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИНФС России N 20 по Новосибирской области в размере 2 047 163 рублей 32 копеек, а именно: 40 102 рубля 01 копейка - основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения и 1 402 189 рублей 00 копеек - основной долг, 333 146 рублей 31 копейка - пени, 271 726 рублей 00 копеек - штраф, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

3) Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Мурыгина Тимофея Михайловича в размере 10 915 000 рублей 00 копеек, в том числе 7 300 000 рублей 00 копеек - основной долг, 3 615 000 рублей 00 копеек - проценты за пользования суммой займа, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 24.09.2021 по делу N 2- 101/2021 удовлетворены исковые требования Мурыгина Т.М., с должника в пользу Мурыгина Т.М. взыскано 4 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 04.09.2019 и 3 300 000 рублей по договору займа от 05.12.2019.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены по существенно заниженной цене.

В рамках обособленного спора с целью определения рыночной стоимости транспортного средства проведена судебная экспертиза. В материалы дела поступило заключение эксперта N 143-23-Р/2023 от 11.10.2023, согласно которого рыночная стоимость транспортного средства на 06.04.2020 составляет 1 348 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на 16.07.2020 составляет 1 441 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на недопустимость заключения эксперта от N 143-23-Р/2023 от 11.10.2023 ввиду того, что выводы эксперта основаны на неполном исследовании технического состояния автомобиля на момент совершения сделки. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Агаева О.С. об истребовании доказательств из органов ГИБДД об участии спорного транспортного средства в ДТП, что существенно бы повлияло на выводы суда о действительной стоимости автомобиля.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Отказывая в истребовании доказательств из органов ГИБДД, суд исходил из того, что в договорах купли-продажи информация о неисправности транспортного средства не указана; документы, подтверждающие ремонтные работы, не представлены; доказательства оплаты Агаевым О.С. и Агаевым К.О. по договорам купли-продажи транспортного средства в материалы дела также не представлены. В случае ДТП и повреждений автомобиля, транспортное средство могло быть отремонтировано продавцом и продано в надлежащем техническом состоянии. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

При таком положении и поскольку в материалах дела имеется достаточно допустимых доказательств, на основании которых возможно рассмотрение спора и принятие судебного акта, апелляционный суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения судом заявленного ответчиком ходатайства.

Доводы апеллянта о необходимости истребования судом указанных им документов не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Подача ходатайств об истребовании доказательств при отсутствии в материалах дела каких-либо подтверждений предположения ответчика о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства на дату совершения сделок направлена на попытку затягивания процессуальных сроков рассмотрения дела.

Апелляционный суд отклоняет также за необоснованностью доводы апеллянта о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован статьей 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлены возражения на заключение эксперта, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие Агаева О.С. с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Заключение эксперта N N143-23-Р/2023 от 11.10.2023 соответствует требованиям законодательства, содержит полные и однозначные выводы, не вызывающие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта суд также не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принята в качестве достоверного доказательства оценка стоимости спорного имущества должника, представленная экспертом.

Агаев О.С. в суде первой инстанции не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении повторной экспертизы, не оспорил в установленном законом порядке выводы эксперта, что является его процессуальным риском в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками оплаты по сделкам.

Так, в материалы дела Агаевым О.С., в подтверждение оплаты Григорьевым А.В.

ООО "Валенсия" денежных средств в размере 1 000 000 руб., представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 18 от 25.03.2020.

При этом, факт наличия у Григорьева А.В. финансовой возможности осуществить оплату по сделке в размере 1 000 000 руб. (с учетом повышенного стандарта доказывания по делу о банкротстве) не подтвержден.

Агаевым О.С. и Агаевым О.К. доказательств оплаты по договорам купли-продажи в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы Агаева О.С. об осуществлении оплаты за транспортное средство в размере 1 300 000 руб., поскольку доказательств оплаты в размере 1 300 000 руб. в материалы дела не представлено, также как и 100 000 руб. в соответствии с договором купли-продажи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих данные выводы суда.

При этом между первым и вторым договорами купли-продажи прошло около трех месяцев, а стоимость транспортного средства уменьшилась в 10 раз по сравнению со стоимостью указанной в договоре от 06.04.2020. Ответчиками перед судом не раскрыты причины столь существенного снижения цены сделки.

Кроме того, транспортное средство Агаевым К.О. приобретено безвозмездно, поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, по пояснениям представителя Агаева О.С. транспортное средство было передано в дар от отца сыну.

Суд признал недоказанным наличие у Агаева О.С. финансовой возможности приобретения транспортного средства у Григорьева А.В.

В материалы дела представлен договор потребительского кредита N F0PDR520S20071400441 от 15.07.2020 заключенного АО "Альфа-банк" и Пронской Т.В., в соответствии с которым последней предоставлен кредит на 1 683 500 руб.

Также в материалы дела представлена расписка от 16.07.2020 от Агаева О.С. о том, что он получил в долг 1 500 000 руб., расписки от 08.08.2020, 12.09.2020, 10.10.2020, 05.11.2020, 10.12.2020, 12.01.2021, 09.02.2021 об оплате Агаевым О.С. Пронской Т.В. ежемесячно по 214 300 руб.

При этом, в материалы дела доказательств финансовой возможности у Агаева О.С. оплаты ежемесячно Пронской Т.В. по 214 300 руб. не представлено, в связи с чем финансовая возможность приобретения транспортного средства не подтверждена.

Указанные обстоятельства апеллянтом также не опровергнуты.

Таким образом, даже без учета выводов эксперта о рыночной стоимости транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу, что, во-первых, сделки совершены на безвозмездных условиях (обратное не доказано), что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда должнику и его кредиторам, во-вторых, об осведомленности сторон сделок о факте причинения вреда должнику, поскольку для добросовестного покупателя очевидно существенное отклонение условий сделок по купле-продаже, совершенных безвозмездно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о фактической аффилированности сторон сделок, а также о том, что данные сделки по отчуждению транспортного средства представляют собой единую цепочку сделок, направленную на достижение цели по последовательному выводу ликвидного актива должника в пользу аффилированных лиц и создания видимости приобретения имущества добросовестным и независимым покупателем.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания цепочки сделок недействительной.

Кроме того, судом верно применены последствия недействительности сделки, учитывая осведомленность конечного покупателя о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, отсутствия у него статуса добросовестного приобретателя.

Ссылка апеллянта на пассивное поведение ответчика Григорьева А.В. не может быть принята во внимание, поскольку не влияет на выводы суда, не может служить основанием для освобождения ответчиков от бремени доказывания действительности сделки.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23736/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаева Олега Сардаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов