Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 05АП-2495/20 по делу N А59-366/2018

г. Владивосток

18 июня 2020 г.

Дело N А59-366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2495/2020

на определение от 26.02.2020

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-366/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания "Малер" (ОГРН 1056500749909, ИНН 6501163455)

к муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа

(ОГРН 1126501001142, ИНН 6501244792)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Илада"

о взыскании задолженности в размере 3 279 814 рублей 04 копейки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания "Малер" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа (далее - Учреждение, ответчик) с иском о взыскании 3 279 814 рублей 04 копейки задолженности за выполненные по договору N 66/14-Д от 01.12.2014 работы по устройству кровли, по отоплению и вентиляции, по установке системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения, электроремонтные работы.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Илада".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Строительная дизайнерская компания "Малер" удовлетворены.

Определением от 03.12.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Муниципального бюджетного учреждения "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, подтвердив правомерность выводов судебных инстанций, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в сумме 200 000 рублей.

Определением суда от 26.02.2020 заявление Общества удовлетворено частично на сумму 150 000 рублей.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель указывает на свое несогласие с размером судебных расходов, взысканных судом, считая их чрезмерно завышенными и необоснованными для обстоятельств спора. Настаивает на том, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое несение последним заявленных судебных расходов, а представленный расходный кассовый ордер на сумму 200 000 рублей не может быть принят в качестве такового в связи с превышением предельного размера наличных расчетов. Обращает внимание, что часть услуг представителем фактически не оказывались, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя. Считает, что суд необоснованно применил ставки, рекомендованные Советом Сахалинской адвокатской палаты, поскольку представитель истца не является адвокатом. Также отмечает, что документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не конкретизированы по видам и стоимости оказанных представителем услуг.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение фактического несения расходов на услуги представителя в сумме 200 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 15/01/2018 от 15.01.2018, акт приемки-сдачи услуг от 28.08.2019, расходный кассовый ордер ООО СДК "Малер" N 31 от 28.08.2019, выписку из кассовой книги ООО СДК "Малер" за 2019 год, квитанцию к приходному кассовому ордеру ИП Лимаенко С.М. N 14 от 28.08.2019.

Доводы апеллянта о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер не является надлежащим доказательством несения затрат не могут быть приняты во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, превышение предельного размера наличных расчетов свидетельствует исключительно о нарушении Обществом финансовой дисциплины, но не об отсутствии самого факта уплаты денежных средств представителю. Данное обстоятельство не лишает представленные платежные документы доказательственного значения для цели подтверждения фактической передачи денежных средств в оплату судебных расходов со стороны Общества. Приведенные ответчиком доводы о нарушении сторонами договора на оказание юридических услуг порядка расчета наличными денежными средствами не относятся к существу рассматриваемого вопроса и подлежат отклонению.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и несения истцом расходов на их оплату установлен судом и подтвержден материалами дела.

С учетом удовлетворения исковых требований по результатам рассмотрения дела истец вправе претендовать на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судом установлено, что истцом документально не подтвержден факт оказания услуг, поименованных в пунктах 4, 5 акта приемки-сдачи услуг от 28.08.2019, по изучению решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы МБУ "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа с целью подготовки защитной позиции и отзыва (возражений) на данную жалобу, представлению интересов ООО СДК "Малер" в суде апелляционной инстанции, изучению решения Пятого арбитражного апелляционного суда и кассационной жалобы МБУ "Отдел капитального строительства" Анивского городского округа с целью подготовки защитной позиции и отзыва (возражений) на данную жалобу, представлению интересов ООО СДК "Малер" в суде кассационной инстанции, а также составлению указанных в дополнительных пояснениях от 10.02.2019 к заявлению о взыскании судебных расходов дополнительных пояснений от 23.04.2018, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Общества в части взыскания расходов, понесенных на оплату вышеназванных услуг, не имеется.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Общества судебные расходы в сумме 150 000 рублей. Доказательств чрезмерного взыскания судебных расходов ответчиком не представлено, а судом апелляционной инстанции явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца и его представителя признаков злоупотребления правом, апелляционным судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку усмотрение сторон в части определения размера вознаграждения за оказанные услуги при взыскании представительских расходов ограничено обязанностью суда на их взыскание в разумных пределах, с учетом всех обстоятельств дела, принципов соразмерности и справедливости, и с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ссылка апеллянта на то, что представитель истца не являлся адвокатом, сам по себе не имеет правового значения, поскольку ставки, рекомендованные Советом Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 10.04.2018 (с изменениями от 23.05.2018) применены как ориентировочные для определения оценочно разумного размера вознаграждения.

В отношении того, что в рассматриваемом случае договором оказание юридических услуг и актом выполненных работ не конкретизированы расценки в зависимости от стоимости отдельных юридических услуг суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных расходов, что в данном случае истцом доказано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2020 по делу N А59-366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков