Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-907/20 по делу N А03-19959/2018

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А03-19959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" (N 07АП-907/2020) на решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19959/2018 (судья Атюнина М.Н.) по исковому заявлению Татарченко Татьяны Васильевны (г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 214, ОГРН 1022200558808, ИНН 2226003303) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При участии в судебном заседании:

от истца: Татарченко Т.В., паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Татарченко Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 2 593 296 рублей.

Решением от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 523 262 рубля, в остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит изменить решение в части, принять по делу новый судебный акт, исключить из текста решения вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности о выплате действительной стоимости доли истице, вычесть из расчета 76 253,40 рублей, определить ко взысканию 1 718 253 рубля.

Полагает, что общество надлежащим образом исполнило свою обязанность, выплатив в установленный срок 66 340 рублей за вычетом НДФЛ; при назначении экспертизы судом было допущено вопиющее нарушение процессуальных норм; наиболее объективным и всесторонним считает заключение эксперта Киселева А.Ю.

Татарченко Т.В. в возражениях просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Татарченко Т.В. в судебном заседании поддержала доводы отзыва в полном объеме.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, если лицо, участвующее в деле, не представляло в арбитражный суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, апелляционный суд в силу своих полномочий по пересмотру решения суда первой инстанции и с учетом пределов рассмотрения дела на стадии апелляционного производства не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Приложенные к ходатайствам от 10.03.2020, от 07.04.2020 документы составлены после принятия оспариваемого решения (пункты 1-5 приложения к ходатайству от 10.03.2020, пункты 1, 2 приложения к ходатайству от 07.04.2020), в связи с чем не могли повлиять на выводы суда по существу настоящего спора, либо являются общедоступными и не могут быть признаны доказательства по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 6-9 приложения к ходатайству от 10.03.2020).

По этим же основаниям апелляционным судом отказано в приобщении доказательств, представленных Татарченко Т.В. с письменными возражениями от 19.03.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Татарченко Т.В. являлась участником ООО "Культспорттовары", ей принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 4,86%.

25.09.2018 истица подала заявление о выходе из общества, которое получено последним 25.09.2018.

Платежным поручением N 128 от 09.11.2018 ответчик перечислил истице 66 340 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли.

Истица 12.11.2018 возвратила ответчику 66 340 рублей, так как претендовала на получение имущества в счет выплаты действительной стоимости доли.

В ходе рассмотрения дела после уточнения требований ответчик платежным поручением N 154 от 21.12.2018 перечислил Татарченко Т.В. 66 340,40 рублей в счет выплаты действительной стоимости доли, которые были истицей получены.

Статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 10 устава ООО "Культспорттовары".

В связи с тем, что Татарченко Т.В. 25.09.2018 вышла из состава участников ООО "Культспорттовары", последнее обязано было в срок до 25.12.2018 выплатить истице действительную стоимость доли.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Под стоимостью чистых активов понимается разность между суммой активов общества и суммой его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, данные бухгалтерского учета, принимаемые к расчету, отражаются в бухгалтерском балансе организации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, разъяснено, что действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Как усматривается из материалов дела, основным активом общества является нежилое помещение Н-215, расположенное в жилом доме по ул. Советская, 214 в г. Бийске, общей площадью 797,2 кв.м, которое используется для размещения торговых точек.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения по делу было назначено несколько судебных оценочных экспертиз, в том числе повторных.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства. Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле заключениям.

Так, ответчик считает необходимым принять для расчета действительной стоимости доли рыночную стоимость имущества, определенную экспертом Киселевым А.Ю. (ООО "Центр Независимая экспертная поддержка"), в размере 37 057 796 рублей.

Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Судом первой инстанции была назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр Независимая экспертная поддержка" Киселеву А.Ю. и эксперту ООО "Алтайский Центр Оценки" Кротову Е.В.

Однако фактически указанные эксперты представили суду не комиссионное заключение, а два отдельных заключения, с существенно различающимся результатом: согласно выводам эксперта Киселева А.Ю. рыночная стоимость объекта исследования составляет 37 057 796 рублей, а эксперт Кротов Е.В. определил её в размере 65 331 000 рублей.

При этом, как следует из заключения эксперта Киселева А.Ю., он 22.05.2019 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, он 06.05.2019 провел осмотр спорного нежилого помещения, не будучи предупрежденным об ответственности.

Кроме того, в судебном заседании эксперт Кротов Е.В. пояснил, что в разговоре с экспертом Киселевым А.Ю., последний заявил, что он будет делать отдельное заключение.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта Овчинникова А.Л. от 08.02.2019 N 2108/10.19 (т.8 л.д.3-98) рыночная стоимость нежилого помещения на 31.08.2018 составляет 53 360 000 рублей (с учетом округления 53 360 тыс.)

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанное заключение соответствует указанному закону, является мотивированным, ясным, полным, в судебном заседании в суде первой инстанции дал ответы на вопросы, подтвердил изложенные в заключении доводы.

Указывая на завышенную стоимость нежилого помещения, определенную экспертом Овчинниковым А.Л., ответчик представил заключение специалиста от 09.12.2019.

Между тем, данное заключение являются мнением специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержание данного документа противоречит выводам судебного эксперта, заключение которого признано судом достоверным, в связи с чем обоснованно отклонено судом первой инстанции.

На основании бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.08.2018 судом установлено, что активы общества составляют 53 419 тыс. руб. (53 360 тыс.+54 тыс. + 5 тыс.), пассивы, принимаемые к расчету, определены в размере 135 тыс. руб.

Довод ответчика о необходимости применять кадастровую стоимость нежилого помещения, которая составляет 27208 364,40 рубля, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий закону.

По смыслу Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером), используется в деловом обороте для иных целей (например, определения налоговой базы и др.) и не является рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

Таким образом, чистые активы общества на 31.08.2018 определены судом в размере 53 284 тыс. (53 419 тыс. руб.-135 тыс. руб.), а действительная стоимость доли истицы в размере 4,86% составляет 2 589 602,40 рублей.

Поскольку ответчик выплатил истице 66 340,40 рублей действительной стоимости доли, то долг ответчика составляет 2 523 262 рубля.

Судом не учтены при расчете суммы задолженности ответчика по названной выплате, перечисленные ответчиком в бюджет 9 913 рублей в качестве НДФЛ, поскольку ответчик на этом не настаивал.

Глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не устанавливает порядок обложения налогом на доходы физических лиц сумм, получаемых физическими лицами - участниками общества при их выходе из состава участников общества.

К правоотношениям подлежали применению положения статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых налогооблагаемой базой является экономическая выгода в виде разницы между стоимостью оплаченной доли в уставном капитале общества и действительной стоимостью доли, выплаченной налогоплательщику при его выходе из общества.

Ответчиком представлено платежное поручение N 130 от 09.11.2018 о перечислении НДФЛ (т. 1 л.д. 137).

Однако само по себе платежное поручение не является допустимым доказательством, подтверждающим удержание обществом суммы НДФЛ с выплаченной части действительной стоимости доли и соблюдении обществом налогового законодательства по удержанию и перечислению налога.

На момент вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции общество не выплатило Татарченко Т.В. оставшуюся часть долга, а Татарченко Т.В. не получила доход в указанном размере, в связи с чем основания для самостоятельного уменьшения взыскиваемой действительной стоимости доли на сумму НДФЛ с учетом позиций сторон у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о наличии грубых процессуальных нарушений при назначении судом экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Культспорттовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев