Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 17АП-1142/20 по делу N А60-47989/2019

г. Пермь

16 июня 2020 г.

Дело N А60-47989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шестакова Николая Николаевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019

по делу N А60-47989/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Субконто Урал"

(ОГРН 1146623000567, ИНН 6623099493)

к индивидуальному предпринимателю Шестакову Николаю Николаевичу (ОГРН 304662324300092, ИНН 662306156250)

о взыскании 1766 руб. 40 коп. долга и неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Субконто Урал" (далее - общество "Субконто Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шестакова Николая Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) долга по договору N ПО-2019-18 от 20.03.2019 в сумме 1 600 руб. и пеней в сумме 166 руб. 40 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что спорные услуги по акту N ЦБ-563 от 26.04.2019 исполнителем не оказывались, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в том числе заявка ответчика на оказание услуг по обучению.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что лист учета рабочего времени подписан от лица заказчика неуполномоченным лицом, доверенность Иванова А.С. на подписание документов от имени ответчика, в том числе в рамках договора, не представлена.

Предприниматель ссылается на то, что истцом не представлены доказательства направления акта, искового заявления и претензии в адрес ответчика. В этой части ответчик отмечает, что копии описей вложения не являются достаточным доказательством соблюдения претензионного порядка.

Также апелляционная жалоба содержит указание на то, что с ответчика взысканы пени с 25.04.2019, в то время как дата составления акта 26.04.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба предпринимателя Шестакова Н.Н. принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности ее доводов на 13.04.2020.

Определением от 15.04.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой производство по апелляционной жалобе приостанавливалось.

Определением от 07.05.2020 было назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства и проведения судебного разбирательства по существу спора на 15.06.2020.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

15.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Субконто Урал" (исполнитель) и предпринимателем Шестаковым Н.Н. (заказчик) заключен договор от 20.03.2019 N ПО-2019-18 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) принял на себя обязательство по обслуживанию программного обеспечения, а заказчик - обязательства по оплате выполненных исполнителем работ.

Суд первой инстанции верно заключил, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стоимость обслуживания, настройки и сопровождения программных продуктов 1С согласована в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по договору осуществляются до и/ или после оказания услуг, согласно выбранного варианта обслуживания, указанного в приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 3-х банковских дней с момента оказания услуг или подписания акта выполненных работ.

Как предусмотрено п. 3.7 договора, услуги считаются оказанными исполнителем и принятым заказчиком без замечаний и в полном объеме, если в срок указанный в п. 3.6 договора (2 рабочих дня) заказчиком не подписаны или не направлены исполнителю посредством факсимильной или электронной связи листы учета рабочего времени (далее - ЛУРВ) и /или акт оказанных услуг, а также отсутствует мотивированный отказ в соответствии с п. 2.3.7 договора.

В обоснование иска указано на то, что в рамках договора истцом 17.04.2019 были оказаны услуги по обслуживанию программного обеспечения (экспресс-обучение 1С Бухгалтерия) на сумму 1600 руб., истцом направлен в адрес ответчика соответствующий акт N ЦБ-563, однако подписанный акт со стороны ответчика не возвращен, замечаний по оказанным услугам не поступило, но и оплачены они не были.

На сумму основного долга истцом начислена и предъявлена договорная неустойка в сумме 166 руб. 40 коп. (п. 4.8 договора - за нарушение срока оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 309, 310, 330, 331, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, исходил из того, что мотивированный отказ ответчика от подписания акта N ЦБ-563 материалы дела не содержат, соответственно односторонний акт принят в качестве надлежащего доказательства оказания истцом услуг по договору.

Суд первой инстанции заключил, что у ответчика возникла обязанность оплатить фактически оказанные услуги, и в отсутствие доказательств оплаты иск удовлетворил.

Расчет неустойки, произведенный, исходя из правильно определенного периода просрочки, судом первой инстанции признан верным.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца при наличии доказательств их несения и оплаты, относимости к рассматриваемому делу (договор на юридическое обслуживание N 5/2019-ЮЛ от 19.09.2019, платежное поручение N 9872848 от 24.09.2019, акт выполненных работ от 24.09.2019 на сумму 3000 руб.).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Ответчик не отрицает факт заключения договора с истцом (л.д. 19 дополнения к отзыву на исковое заявление).

По условиям п. 2.6.1 приложения к договору услуги оказываются непосредственно определенному пользователю (пользователем) заказчика в рамках выездного обслуживания.

Как предусмотрено п. 2.2 данного приложения учет рабочего времени исполнителя, подлежащего оплате, осуществляется с использованием ЛУРВ. Однако и условиями договора, и приложения к нему предусмотрено, что заказчик должен либо принять услуги и направить исполнителю подписанный акт/ ЛУРВ, либо же отказавшись от принятия услуг, направить мотивированный отказ.

К взысканию предъявлена стоимость фактически оказанных услуг, наличие оснований для удовлетворения требований истца подтверждено совокупностью доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Пользование ответчиком услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения по возмездному договору недопустимо.

Доказательств, позволяющих иным, отличным от суда первой инстанции, образом оценить фактически обстоятельства дела - не представлено (ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен в реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. 41 АПК РФ) - не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика пени с 25.04.2019 по 06.08.2019.

В данном случае лист учета рабочего времени датирован 17.04.2019.

Иная дата фактического оказания услуг ответчику из материалов дела не следует.

Доказательственное значение листа учета рабочего времени ответчиком, по сути, не опровергнуто, в том числе посредством представления иных доказательств, которые могли бы быть оценены судом в совокупности (ст. 71 АПК РФ). Недопустимым данное доказательство не признано, о его фальсификации не завялено.

То, что лист учета рабочего времени подписан Ивановым А.С., не влечет признание этого доказательства недопустимым, поскольку ответчик не оспаривает то обстоятельство, что Иванов А.С. является его работником.

Лист рабочего времени фиксирует дату фактического оказания услуг, его подписание работником ответчика/ лицом, которому фактически оказаны услуги по обучению, по условиям договора не исключается.

Относимость листа учета рабочего времени к спорному договору, в отсутствие доказательств существования каких-либо иных договоров/правоотношений сторон, в рамках которых мог бы быть произведен такой учет времени, подтверждена материалами дела.

В п. 1.3 договора согласовано условие о том, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком без замечаний в полном объеме, если от заказчика в адрес исполнителя по истечении 10 дней не поступили на подписание листы учета рабочего времени.

При таких обстоятельствах исчисление истцом неустойки с 25.04.2019 фактическим обстоятельствам не противоречит.

Суд первой инстанции взыскал неустойку, исходя из правильно определенного периода просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Указание заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора оценивается апелляционной коллегией с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Стороны в договоре (п. 4.13) определили, что все споры и разногласия между ними будут разрешаться путем переговоров. При недостижении согласия спор передается на разрешение Арбитражного суда Свердловской области с предварительным рассмотрением претензии. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

Истец данное условие выполнил - направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 11 от 16.07.2019.

Таким образом, претензия направлена истцом в адрес ответчика до обращения в арбитражный суд с иском.

Вопреки утверждению ответчика, опись вложения подтверждает направление претензии и иных документов ответчику, поскольку содержит отметку о принятии корреспонденции отделением связи.

В ней указан адресат отправления и его адресные данные.

Обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения с учетом следующего.

Сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что иск принят к производству арбитражного суда определением от 20.08.2019 (л.д. 1-3), о чем информирован и ответчик (л.д. 5, 6); с момента истечения срока ответа на претензию и до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оплата ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2019 года по делу N А60-47989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева И.О.Муталлиева