Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 08АП-2598/20 по делу N А46-12876/2019

город Омск

18 июня 2020 г.

Дело N А46-12876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2598/2020) общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 по делу N А46-12876/2019 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарт" (ИНН 5501111600, ОГРН 1155543002130) к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (ИНН 9909446134, НЗА 10180000842) о взыскании 7 741 763 руб. 48 коп., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (ИНН 9909446134, НЗА 10180000842) к обществу с ограниченной ответственностью "Дарт" (ИНН 5501111600, ОГРН 1155543002130) о признании договора N 37 от 17.08.2018 незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" - Витченко Е.А. по доверенности от 05.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Дарт" - Мироненко А.О. по доверенности от 04.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дарт" (далее - ООО "Дарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (далее - ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7", ответчик, апеллянт) о взыскании 7 741 763 руб. 48 коп. неустойки по договору купли-продажи товара N 37 от 17.08.2018.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 принято к производству и назначено к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" к ООО "Дарт" о признании договора N 37 от 17.08.2018 незаключенным.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 307 788 руб.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 исковые требования ООО "Дарт" удовлетворены частично, с ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в пользу ООО "Дарт" взыскана неустойка в сумме 4 022 353 руб. 94 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, встречные исковые требования ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дарт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: при вынесении оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции необоснованно руководствовался решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6931/2019, проигнорировав доводы ООО "Дарт" о незаключенности договора купли-продажи; истцом неверно произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при этом контррасчет ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" оставлен судом первой инстанции без надлежащей оценки.

В материалы апелляционного производства 28.05.2020 поступил отзыв ООО "Дарт", в котором истец выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

05.06.2020 в материалы апелляционного производства поступили дополнительные пояснения ООО "Дарт", в которых истец признает наличие арифметической ошибки, допущенной при определении размера неустойки. При исключении допущенной ошибки, истец установил, что расчет, представленный в материалы дела ответчиком, является арифметически верным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дарт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО "Дарт" (продавец) и ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" (покупатель) заключён договор купли-продажи товара N 37, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные и отделочные материалы, абразивные материалы, абсорбирующие материалы, ГСМ, ручной и пневмо-инструмент, пиломатериалы хвойных пород, метизы, чёрный металлопрокат и продукцию из него и подобное, далее по тексту - товар, в количестве и ассортименте, указанных в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в полном объёме.

Согласно пункту 5.1. договора в случае нарушение срока уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6931/2019 от 21.05.2019 с ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в пользу ООО "Дарт" взысканы денежные средства в сумме 4 022 353 руб. 94 коп. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи товара N 37 от 17.08.2018.

Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019, а также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019. Вступило в законную силу.

Согласно доводам истца, 03.07.2019 задолженность в размере 4 022 353 руб. 94 коп., установленная решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6931/2019, погашена ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в полном объёме.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил денежное обязательство по оплате поставленного товара, истец, руководствуясь пунктом 5.1 договора купли-продажи N 37 от 17.08.2018, начислил ответчику неустойку за период с 12.12.2018 по 03.06.2019 в сумме 6 307 788 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1457 от 18.06.2019 с требованием уплатить договорную неустойку.

Встречной претензией N 28338 от 15.07.2019 ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" заявило о том, что спорный договор является незаключенным, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании договора купли-продажи N 37 от 17.08.2018 незаключенным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Дарт" в части, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, на основании следующего.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Из решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по делу N А46-6931/2019 следует что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на доказательства незаключенности договора купли-продажи, выступали предметом исследования арбитражного суда по иску ООО "Дарк" к ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" о взыскании денежных средств в сумме 4 022 353 руб. 94 коп. в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи товара N 37 от 17.08.2018 и были обоснованно отклонены.

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом обоснованно отмечено, что подписанные сторонами УПД соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Законом N 402, о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение факта поставки в установленном статьей 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что УПД подменяет собой акт приема-передачи товара и является надлежащим подтверждением факта передачи и приемки товара покупателем.

Сведений о том, что лицо, подписавшее УПД, не являлось работником ответчика в период поставки или было не уполномочено на получение товара, материалы дела не содержат.

При этом суд указал, что условиями договора оплата за поставленную продукцию не поставлена в зависимость от передачи вышеуказанных документов, в рассматриваемом случае данные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты товара; кроме того, кроме того, истцом в материалы дела представлены сертификаты соответствия товара, что свидетельствует о надлежащем качестве переданного товара.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для арбитражных судов, соответствующие обстоятельства не могут быть заново установлены арбитражными судами, а доказательства, представлявшиеся в материалы дела - переоценены.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении N 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В настоящем случае договор купли-продажи в форме единого документа подписан сторонами, более того, материалами дела подтверждается, что ответчик фактически получил товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также в полном объеме погасил задолженность, установленную решением суда по делу N А46-6931/2019, что противоречит доводам ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" о незаключенности спорного договора.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

В настоящем случае ответчик исполнял договор купли-продажи, принял товар, предусмотренный его условиями, а также уплатил его стоимость. Поэтому указание на незаключенность договора купли-продажи после его исполнения не отвечает стандарту добросовестного поведения (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи подлежат отклонению за их необоснованностью.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что суд первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ошибочно руководствовался расчетом истца, в котором допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, является неверным.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи, в случае нарушения покупателем сроков уплаты цены договора, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, и, соответственно, истец обоснованно усмотрел основания для предъявления требования о взыскании неустойки.

При этом требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, посредством снижения размера неустойки до размера основного долга - 4 022 353 руб. 94 коп.

Между тем, как ранее было указано, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "Дарт" представило письменный пояснения, в которых признало обоснованным довод ответчика о допущенной истцом арифметической ошибке при определении размера неустойки, а также указало на обоснованность расчета ответчика, представленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом произведенным ответчиком, а также принимает во внимание следующее.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание неустойки в размере 1% нарушает принцип баланса интересов, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, апелляционный суд снижает её до 0,1% за каждый день просрочки от расчета неустойки, произведенного ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет требования истца. С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 411 916 руб. 63 коп. Встречные исковые требования ООО "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" подлежат оставлению без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2020 по делу N А46-12876/2019 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

По первоначальному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дарт" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в лице филиала в г. Омске (ИНН 9909446134, НЗА 10180000842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дарт" (ИНН 5501111600, ОГРН 1155543002130) 411 916 руб. 63 коп. неустойки, 35 616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в лице филиала в г. Омске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дарт" (ИНН 5501111600, ОГРН 1155543002130) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Китайская национальная химико-инженерная строительная компания N 7" в лице филиала в г. Омске (ИНН 9909446134, НЗА 10180000842) 1 040 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дарт" (ИНН 5501111600, ОГРН 1155543002130) 7 170 руб. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению от 03.06.2019 N 144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая