Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 17АП-3778/20 по делу N А60-41843/2019

г. Пермь

17 июня 2020 г.

Дело N А60-41843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Аристова Вячеслава Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-41843/2019

по иску индивидуального предпринимателя Аристова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 310660121800016, ИНН 660103170457)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (ОГРН 1086601000111, ИНН 6601012178)

третьи лица: Мелкозеров Владимир Геннадьевич, Морозов Алексей Юрьевич,

о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

истец индивидуальный предприниматель Аристов Вячеслав Александрович (далее - ИП Аристов В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная энергетическая компания" (далее - ответчик, ООО "РЭК") заявлением о ликвидации юридического лица.

Из содержания искового заявления следует, что ИП Аристов В.А., будучи доверительным управляющим имущества (доли в Уставном капитале ООО "РЭК"), принадлежащего А.Ю. Морозову, предъявляя настоящий иск, действует в интересах последнего, как учредителя доверительного управления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мелкозеров Владимир Геннадьевич (далее - Мелкозеров В.Г.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Морозов Алексей Юрьевич (далее - третье лицо, Морозов А.Ю.)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2019 исковое заявление Аристова В.А. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что предъявляя настоящий иск, прямо направленный на утрату А.Ю. Морозовым права на долю в уставном капитале общества, доверительный управляющий вышел за пределы полномочий, предоставленных ему договором доверительного управления.

09.12.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Мелкозерова В.Г. о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

16.01.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "РЭК" о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Заявления Мелкозерова В.Г. и ООО "РЭК" о взыскании судебных расходов по делу N А60-41843/2019 рассмотрены судом первой инстанции совместно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 заявления Мелкозерова В.Г. и ООО "РЭК" удовлетворены, с истца в пользу Мелкозерова В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "РЭК" взысканы судебные расходы в сумме в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательства, представленные по судебным расходам ООО "РЭК" сфальсифицированы. Представители Бикмухаметов Р.Ф., Степанова Е.А. не являются работниками ООО "Алапаевская правовая компания", гражданско-правовых отношений между указанными лицами никогда не было. Денежные средства в счет оплаты услуг данные представители получают в рамках абонентского договора юридического сопровождения, заключенного с ООО "Энергоактив".

Представитель третьего лица Мелкозерова В.Г. принимал участие только в одном судебном заседании 29.10.2019, однако судебные расходы заявлены Мелкозеровым В.Г. в значительной сумме.

Кроме того, ИП Аристов В.А. не являлся лицом, участвующим в деле, иск был подписан в качестве доверительного управляющего истца Морозова А.Ю., при этом истец Морозов А.Ю. не отказался от иска, в связи с чем, оснований полагать, что настоящее иск был инициирован вопреки воли истца, не имеется. Таким образом, поскольку ИП Аристов В.А. действовал в интересах Морозова А.Ю. на основании договора доверительного управления, заявленные судебные расходы должны быть взысканы непосредственно с участника общества Морозова А.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба ИП Аристова В.А., была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на 14.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе истца, ИП Аристова В.А., на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу N А60-41843/2019 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 15.06.2020 года с 10 час. 00 мин.

Ответчиком, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика и третьего лица Мелкозерова В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком и третьим лицом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5.1. ст.110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции иск оставлен без рассмотрения, судебный акт принят как в пользу ответчика, так и в пользу третьего лица Мелкозерова В.Г.

Вторым критерием возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав.

В данном деле представитель третьего лица Степанова Е.А. оформляла отзыв от 29.10.2019 (л.д. 102), и принимала участие в судебном заседании по делу 04.02.2020 (л.д. 157).

Таким образом, довод апеллянта о неактивной позиции представителя третьего лица по делу опровергается оформлением отзыва и участием представителя Мелкозерова В.Г. в судебном заседании по настоящему делу, высказыванием правовой позиции по делу, то есть фактическим процессуальным поведением, которое способствовало принятию итогового судебного акта.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем Мелкозеровым В.Г. представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.07.2019, акт об оказанных услугах от 01.11.2019, расписка о получении денежных средств от 01.11.2019.

Стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб. (п. 6 договора). Заявителем произведена оплата оказанных ему юридических услуг, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 01.11.2019 на сумму 70 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем ООО "РЭК" представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.07.2019, акт об оказанных услугах от 01.11.2019, заявление о зачете взаимных требований, акт зачета взаимных требований от 05.11.2019. Стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. (п. 6 договора).

ООО "РЭК" произведена оплата оказанных ему юридических услуг, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 05.11.2019 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, факт несения Мелкозеровым В.Г. и ООО "РЭК" расходов в заявленных суммах документально подтвержден.

Представленные ответчиком и третьим лицом доказательства соответствуют положениям ст.ст. 66-68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителями юридических услуг и возникновении у заказчиков (ответчика и третьего лица) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком и третьим лицом расходы на оплату услуг представителей подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплата подтверждается соответствующими процессуальными документами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание принятие судебного акта в пользу ответчика и третьего лица, фактический объем оказанных юридических услуг, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу Мелкозерова В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. 00 коп., в пользу ООО "РЭК" взысканы судебные расходы в сумме в сумме 80 000 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерными, исходя из имеющихся в деле доказательств, объема услуг, оказанных представителями ответчика и третьего лица, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей ответчика и третьего лица, активного процессуального поведения представителей ответчика и третьего лица, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, необходимости ответчику и третьему лицу нести расходы на обеспечение квалифицированного представления их интересов в суде.

Истец также не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Ссылка апеллянта на то, что доказательства по расходам ООО "РЭК" сфальсифицированы, не принимается, поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, истцом не сделано, из апелляционной жалобы не следует, какие именно доказательства и каким образом сфальсифицированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представители Бикмухаметов Р.Ф., Степанова Е.А. не являются работниками ООО "Алапаевская правовая компания", а также об отсутствии между указанными лицами гражданско-правовых отношений, а оплата услуг производилась в рамках абонентского договора юридического сопровождения, заключенного с ООО "Энергоактив", судом отклоняются.

Факт того, что указанные лица не являются сотрудниками того лица, с которым заключен договор, не свидетельствует о том, услуги не были оказаны (участие представителей ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен из материалов дела), или оказаны иными лицами. Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг производилась в рамках договора исполнителя с ООО "Энергоактив" основан на предположении, документально не подтвержден. Напротив, материалами дела подтвержден факт оплаты услуг зачетом, о неправомерности зачета не заявлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Аристов В.А. не являлся лицом, участвующим в деле, иск был подписан в качестве доверительного управляющего истца Морозова А.Ю., при этом истец Морозов А.Ю. не отказался от иска, в связи с чем, оснований полагать, что настоящее иск был инициирован вопреки воли истца, не имеется. По мнению апеллянта, Аристов В.А. действовал в интересах Морозова А.Ю. на основании договора доверительного управления, заявленные судебные расходы должны быть взысканы непосредственно с участника общества Морозова А.Ю., судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано предпринимателем Аристовым В.А., подписано представителем Аристова В.А. Бруснициной Т.С. по доверенности от 05.07.2019 (л.д.52).

Кроме того, оставляя исковое заявление Аристова В.А. без рассмотрения, в определении от 01.11.2019 Арбитражный суд Свердловской области указал на то, что предъявляя настоящий иск, прямо направленный на утрату А.Ю. Морозовым права на долю в уставном капитале общества, доверительный управляющий вышел за пределы полномочий, предоставленных ему договором доверительного управления. Указанное определение Аристовым В.А. не обжаловано, вступило в законную силу,

Таким образом, из материалов дела следует, что инициатором подачи искового заявления является именно Аристов В.А., в связи с чем, суд правомерно возложил на его судебные расходы как на проигравшую сторону.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцами не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 10.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2020 года по делу N А60-41843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева