Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3055/20 по делу N А45-41755/2019

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-41755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрушина Егора Валентиновича (N 07АП-3055/20 (1)), на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41755/2019, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (ИНН 2222063541, ОГРН 1072222002786, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51/2), по заявлению индивидуального предпринимателя Петрушина Егора Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб",

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

28.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Петрушина Егора Валентиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" в связи с наличием просроченной задолженности в размере 523 408 рублей 36 копеек.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А45-41755/2019, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 27.01.2020.

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отказано индивидуальному предпринимателю Петрушину Егору Валентиновичу во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (630088, г.Новосибирска, ул. Петухова, д. 51/2; ОГРН 1072222002786, ИНН 2222063541). Отказано индивидуальному предпринимателю Петрушину Егору Валентиновичу в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" 6 300 рублей судебных расходов. Производство по делу N А45-41755/2019 прекращено.

С вынесенным определением не согласился Петрушин Егор Валентинович, подавший апелляционную жалобу. Просит определение отменить полностью и взыскать с судебные расходы в размере 6 300 руб. Ссылается на то, что погашение задолженности в сумме 290 000 руб. платежным поручением от 04.10.2019 N 2572 имело место после публикации о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника. Задолженность в сумме 270 000 руб. взыскана судебными приставами, о чем кредитор не знал на дату подачи заявления в суд. Задолженность в сумме 185 590 руб. погашена после подачи заявления о признании банкротом. Поэтому имеются основания для взыскания судебных расходов. У должника имеются требования иных кредиторов: ФНС России за неуплату налогов. Имеются признаки банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Представителем общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" было подано ходатайство об участии в судебном заседании в режиме он-лайн заседания. Ходатайство удовлетворено Седьмым арбитражным апелляционным судом. Однако, для участия в он-лайн представитель общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса без проведения судебного заседания в он-лайн режиме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Кредиторы, таким образом, должны доказать наличие оснований, предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве для признания заявления кредитора обоснованным и введения наблюдения.

Должник должен доказать отсутствие признаков банкротства, погашение указанной кредитором задолженности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания заявления ИП Петрушина Е.В., задолженность взыскана с ООО "МКС" решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 по делу N А45-37792/2018, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 по делу N А45-21924/2019.

Однако, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по делу N А45-21924/2019, которым с должника в пользу заявителя взыскано 180 000 рублей задолженности и 5 590 рублей госпошлины, было обжаловано.

Судебный акт оставлен без изменения, вступил в законную силу 17.12.2019. После чего задолженность погашена платежным поручением от 13.12.2019 N 3156 в сумме 185 590 рублей.

Задолженность по основному долгу, установленная решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2019 по делу N А45-37792/2018, погашена платежными поручениями от N 2572 от 04.10.2019 в сумме 290 000 рублей, от 26.11.2019 N3025 в сумме 270 000 рублей.

Таким образом, на дату проверки обоснованности заявления ИП Петрушина Е.В. о банкротстве ООО "МКС" отсутствовала задолженность перед заявителем в размере не менее 300 000 руб. просроченная более трех месяцев. Доказательств обратного кредитор не представил.

При этом ссылка апеллянта на наличие задолженности перед ФНС России несостоятельна поскольку соответствующее требование уполномоченным органом не заявлено, а рассматривалось заявление ИП Петрушина Е.В. и проверялось наличие задолженности перед данным лицом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП Петрушина Е.В. не обоснованным.

В части прекращения производства по делу о банкротстве апелляционный суд учитывает, что на дату вынесения резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствовали иные помимо ИП Петрушина Е.В. заявления о банкротстве ООО "МКС". В силу этого производство по делу о банкротстве подлежало прекращению. Само по себе наличие задолженности по уплате налогов у ООО "МКС" не препятствовало прекращению производства по делу.

В части распределения арбитражным судом первой инстанции судебных расходов апелляционный суд учитывает следующее.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом следует учитывать, что заявление ИП Петрушина Е.В. о банкротстве ООО "МКС" подано в арбитражный суд 28.11.2019, то есть уже после того как в пользу заявителя были перечислены денежные суммы платежными поручениями от N 2572 от 04.10.2019 в сумме 290 000 рублей, от 26.11.2019 N3025 в сумме 270 000 рублей. На указанную дату решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 по делу NА45-21924/2019 еще не вступило в законную силу и не порождало правовых последствий.

Таким образом, на дату подачи заявления уже была погашена заложенность в целях взыскания которой заявитель обращался в арбитражный суд, отсутствовала задолженность наличие которой необходимо для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянта о том, что он не знал о оплате задолженности. Действуя разумно и добросовестно заявитель на момент подачи заявления в арбитражный суд должен был удостовериться, что заявляет обоснованное требование, что долг перед ним не погашен на этот день. Доказательств такого разумного поведения не представлено. Не представлено доказательств невозможности получения информации ИП Петрушиным Е.В. о движении денежных средств по своему счету.

При указанных обстоятельствах уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей не подлежит возвращению ИП Петрушину Е.В. или взысканию в его пользу.

В части расходов понесенных на опубликование сообщения о намерении подать заявление о банкротстве ООО МКС" апелляционный суд исходит из того, что законодательством о банкротстве опубликование такого сообщения рассматривается как неизбежное действие при подаче заявления о банкротстве должника.

Счет на оплату за опубликование сведений о намерении обратиться с заявлением о признании ООО "МКС" банкротом выставлен 03.10.2019.

Оплата 3000 рублей была осуществлена ИП Петрушиным Е.В. 04.10.2019, что подтверждается чеком об операции. На указанную дату задолженность перед заявителем не была погашена.

Публикация сообщения была осуществлена, что подтверждается распечаткой данного сообщения.

Таким образом, данные расходы понесены ИП Петрушиным Е.В. обоснованно ранее погашения долга перед ним. Они подлежат взысканию в ООО "МКС".

Вторая оплата 3000 руб. по чеку от 09.10.2019 признается судом излишней. Обоснования и доказательств необходимости повторного размещения сведений о наличии намерения обратиться с заявлением о банкротстве ООО "МКС" не представлено. Апелляционный суд считает, что данные расходы не могут быть возложены на ООО "МКС".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в порядке распределения судебных расходов в размере 6 300 рублей следовало взыскать с ООО "МКС" в пользу ИП Петрушина Е.В. 3 000 рублей, а во взыскании остальной части расходов отказать.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно не учел обстоятельств несения расходов связанных с опубликованием сообщения о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО "МКС", в силу чего определение арбитражного суда от 04.02.2020 следует отменить в части отказа в удовлетворении требования ИП Петрушина Е.В. о взыскании с ООО "МКС" судебных расходов в размере 3000 рублей. В данной части следует вынести по делу новый судебный акт, взыскав с ООО "МКС" в пользу ИП Петрушина Е.В. 3 000 рублей в возмещение судебных расходов. В остальной части обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41755/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования Петрушина Егора Валентиновича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Вынести по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлКомплектСнаб" (ИНН 2222063541, ОГРН 1072222002786, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51/2) в пользу Петрушина Егора Валентиновича 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В остальной части определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41755/2019 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу Петрушина Егора Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина