Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 14АП-2460/20 по делу N А66-19843/2019

г. Вологда

17 июня 2020 г.

Дело N А66-19843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" Лукашевича М.А. по доверенности от 09.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Инновация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-19843/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Монтаж" (адрес: 171841, Тверская область, город Удомля, улица Попова, дом 24, офис 144; ОГРН 1136908000580, ИНН 6916017300, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Инновация" (адрес: 119071, Москва, улица Калужская М., дом 15, строение 1, этаж 3, помещение 6, блок Б, ОГРН 1157746850304, ИНН 7714355280, далее - Компания) о расторжении договора на выполнение работ от 29 апреля 2019 года N 2, а также взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Договором, заключенным между истцом и ответчиком, не было предусмотрено согласование проведение работ на объекте; подрядчик, заключая договор, понимал, какие работы и на каком объекте он должен выполнить. Истец не доказал факт его не допуска на объект для выполнения работ.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.04.2019, во исполнение заключенного Компанией с акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала Калининской АЭС (Заказчик) договора N 12647/75 от 18.03.2019, Компанией (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ N 2, в соответствии с которым Подрядчик обязан по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту магистрального кабеля связи ВЗС.

Согласно представленному истцом в материалы дела Техническому заданию на выполнение работ по капитальному ремонту магистрального кабеля связи ВЗС местом выполнения работ являются кабельные трассы Калининской АЭС.

Общество 12.09.2019 направило в адрес Компании письмо N 289 с просьбой предоставить копию письма о согласовании Заказчиком (Калининской АЭС) привлечения в качестве субподрядчика ООО "СК-Монтаж" для обеспечения возможности выполнения работ (лист дела 17).

20.09.2019 Общество повторно направило в адрес Компании письмо с просьбой согласовать с Заказчиком (Калининской АЭС) привлечение в качестве субподрядчика ООО "СК-Монтаж" для обеспечения возможности выполнения работ (лист дела 18).

На обращение Общества от 11.10.2019 непосредственно к Заказчику (Калининская АЭС) последнее 16.10.2019 письмом N 9-Ф04-3ЗГИПТОК/166548 уведомила Общество о том, что не согласовывает его привлечение в качестве субподрядчика Компании, так как сведения об Обществе, как о соисполнителе, не были согласованы с Заказчиком (Калининская АЭС) (лист дела 20).

Общество 17.10.2019 направило в адрес Компании письмо N 340 о приостановлении выполнения работ ввиду несогласования привлечения в качестве субподрядчика ООО "СК-Монтаж" и невозможности выполнения работ (лист дела 19).

Далее, Обществом 11.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 386 с требованием о расторжении договора (листы дела 21-25).

Претензионные требования истца оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

На основании статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в части 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 07.06.2011 N 5-В11-27.

Согласно пункту 9.5 договора субподрядчик вправе потребовать расторжения настоящего договора в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Как уже указывалось выше, договор от 29.04.2019 N 2 на выполнение работ заключен сторонами во исполнение основного договора от 18.03.2019 N 12647/75, заключенного между ответчиком и Заказчиком (Калининская АЭС).

В соответствии с пунктом 3.1.1 данного договора Компания была обязана провести работы лично или с привлечением к исполнению договора на выполнение работ третьих лиц, но исключительно с согласия Заказчика.

Пунктом 1 соглашения к договору подряда по промышленной безопасности на опасных производственных объектах Калининской АЭС (приложение 4 к договору от 18.03.2019 N 12647/75) предусмотрена обязанность подрядчика (Компания) обеспечить соблюдение государственных нормативных требований по промышленной безопасности на ОПО КлнАЭС и локальных нормативных актов при производстве работ по капитальному ремонту магистрального кабеля связи ВЗС в подразделениях Калининской АЭС, а именно:

Направлять на объекты рабочих в количестве соответствующем договору подряда (пункт 1.1);

Направлять на работу обученный/аттестованный персонал (пункт 1.2);

Сведения о персонале направлять в адрес заказчика до начала выполнения работ (пункт 1.3).

Пунктом 1.6 Соглашения по охране труда (приложение 5 к договору) предусмотрена обязанность подрядчика привлекать к работе третьих лиц (субподрядчиков) только по письменному согласованию с Заказчиком. При этом договоры субподряда также согласовываются с Заказчиком.

Данные требования включены в условия договора, поскольку Калининская АЭС является режимным объектом, проведение работ на котором требует особых условий согласования.

Так, согласно статье 31 Федерального закона от 21 ноября 1995 года N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" в целях повышения уровня антитеррористической защищенности объектов использования атомной энергии, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, устанавливается зона с особыми условиями использования территорий - зона безопасности с особым правовым режимом (далее - зона безопасности). Особый правовой режим зоны безопасности включает в себя: ограничения на въезд на территорию зоны безопасности и (или) пребывание на ней граждан с установлением перечня оснований для отказа во въезде на территорию зоны безопасности или в пребывании на ней граждан.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 862-р от 04 мая 2017 года к объектам использования атомной энергии филиалов акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" относятся ядерные установки, хранилища радиоактивных отходов, радиационные источники, пункты хранения ядерных материалов филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция", г. Удомля, Тверская область.

В настоящем случае привлечение к работам истца на режимном объекте заказчика ответчиком не согласовывалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, заключенного с истцом, который в договорных отношениях с заказчиком не состоял.

При таких обстоятельствах, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания судебных расходов решение суда не обжалуется.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2020 года по делу N А66-19843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Инновация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова