Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-3374/20 по делу N А45-11729/2018

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-11729/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибмост" (N 07АП-3374/20) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта по делу N А45-11729/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску акционерного общества "Сибмост" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 46, ОГРН 1025401927473, ИНН 5405215998) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее по тексту АО "Сибмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтобан" (далее ООО "Сибавтобан", ответчик) об обязании в срок до 30.11.2018 исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N 191/09 от 27.07.2009.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.09.2018 по делу N А45-11729/2018 требования истца были удовлетворены, суд обязал ООО "Сибавтобан" в срок до 30.11.2018 исполнить гарантийные обязательства по договору субподряда N 191/09 от 27.07.2009 на выполнение работ по строительству 2-го этапа первой очереди автомобильной дороги Омск-Новосибирск на участке от с. Прокудское до пос. Сокур с мостовым переходом через р. Обь у пос. Красный Яр (км. 49+830 - км. 76+100) (Пусковой комплекс N 10) в натуре.

АО "Сибмост" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика денежных средств размере стоимости работ по устранению недостатков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 в удовлетворении заявления АО "Сибмост" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Сибмост" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, суд не дал оценки всем доводам заявителя.

ООО "Сибавтобан" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. От АО "Сибмост" поступило ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 03.03.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003, N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 по делу N А45-15067/2019 была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Гареев Альберт Михайлович. В отношении истца процедура банкротства наблюдение введена определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2019 по делу N А45-14070/2016.

Обосновывая затруднительность исполнения судебного акта, истец указал на длительность срока его неисполнения (14 месяцев).

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство, безусловно, не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта. Вместе с тем в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, введено наблюдение.

Исходя из п. 1 ст. 62 Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления кредитора наблюдение вводится по результатам рассмотрения судом обоснованности такого заявления.

Согласно ст. 62 Закона о банкротстве к последствиям введения наблюдения не относится запрет (приостановление) исполнения должником обязательств натуре. Затруднительность исполнения судебного акта фактически связана с неудовлетворительным финансовым состоянием ответчика, так как отсутствуют денежные средства на выполнение работ по устранению недостатков.

Учитывая, что ответчик находится в стадии наблюдения по делу о банкротстве, то фактически возможно исполнение только денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, а реестровые платежи подлежат включению в реестр требований должника с последующим удовлетворением за счет средств, пропорционально полученных из конкурсной массы имущества должника в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Изменение способа исполнения судебного акта на взыскание денежных средств само по себе не влечет получение истцом денежных средств, равно как и не обеспечивает ему возможность принудительного взыскания денежных средств с ответчика.

При этом, поскольку в отношении истца в деле о банкротстве также введена процедура наблюдения, в случае получения денежных средств от ответчика они могут быть направлены на исполнение текущих денежных обязательств, к каковым обязательства истца перед конченым заказчиком по устранению не достатком не относятся.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления о замене исполнения способа исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 по делу N А45-11729/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2020 по делу N А45-11729/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев