Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-12187/20 по делу N А56-1749/2020

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-1749/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12187/2020) ООО "СиБ-центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-1749/2020, принятое

по иску ООО "КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"

к ООО "СиБ-центр"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Центр" (далее Ответчик, Общество) 518 560 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с оказанием услуг по откачке сточных вод за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 по договору N 07/2016-ОСВ от 01.07.2016, 13 371 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.03.2020 требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства необходимости проведения работ и наличие результата этих работ, а также причинно-следственной связи между ними, доказательств эффективности проведенных работ, а именно, что система начала функционировать. Податель жалобы указывает, что в апреле 2016 года участок сети осматривала комиссия Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу и был составлен акт осмотра; позднее акт и.о. мастера участка ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", который содержит иную информацию о состоянии колодцев, что, по мнению заявителя, предполагает подложность акта. После прочистки сети уровень воды в колодце N 4 завышен, причиной подтопа всей сети является, скорее всего, "неудачный" ремонт колодца N 4 либо истцом, либо ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". Податель жалобы также ссылается на то, что судом не рассмотрены доводы о необходимости/отсутствии необходимости привлечения непрофильной организации - ООО "Северо-Западная топливная компания", необходимости проведения товароведческой экспертизы, полагает необоснованным вывод суда о необходимости содержания ответчиком сетей истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, ООО "Коммунальное хозяйство" в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416 от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет эксплуатацию наружной канализационной сети с кадастровым номером 78:37:0017412:4024, расположенной по адресу: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, д. 5 сооружение 1, лит. А. в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности подписанным с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к договору от 01.10.2008 N 85711 на прием сточных вод и загрязняющих веществ и дополнительным соглашением к нему.

В 2015 году в результате планового осмотра представителями ЗАО "ВодКомХоз" и Предприятия канализационной сети был выявлен повышенный уровень объема сточных вод в канализационных колодцах N 132,73,74,13, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, колодцы N 193 и N 183 - находятся под "грудами" строймусора, в результате чего образовался подпор в колодце N 132, что, в свою очередь, сделало невозможным организацию процесса транспортировки сточных вод по данной сети в канализационную сеть ЗАО "ВодКомХоз".

ООО "СиБ-центр" отказало ЗАО "ВодКомХоз" в допуске на арендуемый земельный участок для выполнения работ по прочистке канализационной сети.

01.10.2015 ЗАО "ВодКомХоз" заключило с ООО "Северо-Западная топливная компания" (далее - ООО "СЗТК") договор т N 10/2015-ОСВ, по условиям которого исполнитель откачивает сточные воды из канализационного колодца N 132 в канализационный колодец N 4 Предприятия, то есть в обход участка канализационной сети, проходящего по арендуемому ООО "СиБ-центр" участку.

В связи с отказом к допуску специализированной бригады на земельный участок с целью выполнения работ на прочищенном участке канализационном сети, ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском об обязании провести работы. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу А56-55523/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.

Согласно договору от 01.10.2015 N 10/2015-ОСВ между ЗАО "ВодКомХоз" и ООО "Северо-Западная топливная компания", стоимость работ определена в размере 1 200 рублей 00 копеек за 1 час работы ООО "СЗТК".

Истец по окончанию действия договора N 10/2015-ОСВ от 01.10.2016 г. по откачке сточных вод, с целью сокращения затрат выбрал, организацию предложившую более низкие расценки и заключил Договор N 07/2016-ОСВ от 01.07.2016 по откачке сточных вод с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо СПб" (далее по тексту - ООО "СибТоп СПб"), по расценкам более низким, чем в договоре с ООО "СЗТК". В период с 01.01.2017 - 30.04.2017 гг. ООО "СибТоп СПб" оказало услуги на общую сумму 518 560,00 рублей, что подтверждается Актами. Истец оплатил указанные услуги в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 206 от 05.07.2017 на спорную сумму.

Истец был вынужден продолжить откачку сточных вод по Договору, для предотвращения наступления негативных последствий для абонентов обслуживаемой канализационной сети, а так же окружающей среды, которые могли наступить в результате противоправных действий Ответчика, доказанных в ходе рассмотрения дела N А56-55523/2016. В результате исполнения условий Договора, Истец понес убытки по вине Ответчика.

Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием возместить убытки, причиненные в результате откачки сточных вод по договору за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 518 560,00 рублей.

Поскольку претензия о возмещении расходов была оставлена без удовлетворения, ООО "Коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

В качестве доказательств несения убытков по откачке сточных вод по договору в обоснование своих доводов Истец представил в материалы дела: Договор N 07/2016-ОСВ от 01.07.2016, акты сдачи-приемки услуг по Договору N 07/2016-ОСВ от 01.07.2016: N 01 от 31.01.2017 на сумму 118 720,00 рублей; N 02 от 28.02.2017 на сумму 124320,00 рублей; N 03 от 31.03.2017 на сумму 123 200 рублей; N 04 от 30.04.2017 на сумму 152 320,00 рублей и платежное поручение N 206 от 05.07.2017 на общую сумму 518 560,00 рублей.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, правомерно руководствуясь следующим.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.2018 по делу А56-55523/2016 с учетом заключения от 17.04.2017, подготовленного экспертом ООО "ЭлектроСервис" Рутовичем Сергеем Викторовичем в рамках назначенной судебной экспертизы, актов осмотра 2015, 2016 годов, пришел к выводу о том, что восстановление работоспособности участка канализационной сети от колодца N 132 до колодца N 4 способом, предложенным экспертом, должно быть возложено на ООО "СиБ-центр" как лицо, в результате хозяйственной деятельности которого данный участок сети приведен в нерабочее состояние.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил N 644).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о водоснабжении и водоотведении собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Поскольку согласно материалам дела засор произошел на участке сетей, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по возмещению ООО "Коммунальное хозяйство" убытков в составе стоимости работ по откачке сточных вод в связи с неисполнением собственником обязанности по надлежащему содержанию находящегося у него на обслуживании имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик утверждает, что на вторую половину 2015 года у истца не было правоустанавливающих документов и необходимого допуска к наружной канализационной сети с кадастровым номером 78:37:0017412:4024 (старый кадастровый номер 78:37:17412:0:250).

Между тем, ООО "Коммунальное хозяйство" в силу статьи 2 ФЗ N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляет эксплуатацию канализационной сети, в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности, подписанным с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к Договору N 85711 на прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.10.2008 и Дополнительным соглашением N 3 к нему.

Неправомерность отказа ООО "СиБ-центр" о допуске истца к канализационной сети установлена судебными актами по делу N А56-55523/2016.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии необходимости проведения работ по откачке, в дело представлены письма абонентов в адрес ЗАО "ВКХ "ВодКомХоз": ООО "АНГА" вх. N 99 от 28.09.2015, ООО "Оксайд" вх. N 9 от 09.09.2015, вх. N 101 от 02.10.2015, ЗАО "Трест N 68" исх. N 413 от 05.08.2015, исх. N 512 от 22.09.2015, которые сообщают о риске разлива сточных вод по поверхности земельных участков вследствие нахождения канализационных колодцев на подпоре, вызванном невозможностью отвода сточных вод из канализационной сети.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела NА56-99402/2018 арбитражным судом рассмотрен аналогичный спор за иной период с 01.10.2015 по 31.12.2015 по откачке сточных вод в рамках Договора, предшествующий периоду, рассматриваемому в настоящем деле.

Решением от 17.09.2018 по делу N А56-99402/2018 судом признано, что засор (затор) произошел на участке сетей, ответственность за ненадлежащее состояние, которого несет Ответчик и возложил на него обязанность по возмещению ООО "Коммунальное хозяйство" убытков (в составе стоимости работ по откачке сточных вод) в связи с неисполнением обязанности по устранению засора (затор) в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55523/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку жалобы на то, что в суде первой инстанции ответчиком "поднимался вопрос о необходимости проведения товароведческой экспертизы".

Ответчик не обосновал необходимость назначения товароведческой экспертизы. Достоверность доказательств, подтверждающих расходы истца, ответчиком не опровергнута.

В рамках апелляционного разбирательства ходатайство об экспертизе ответчиком не заявлено.

Таким образом, по делу отсутствуют основания для назначения товароведческой экспертизы.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2020 по делу N А56-1749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова