Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 08АП-1053/20 по делу N А70-22146/2019

город Омск

16 июня 2020 г.

Дело N А70-22146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суди Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1053/2020) Чернюка Юрия Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-22146/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Чернюка Юрия Васильевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Засоба Жанне Владимировне о признании незаконным постановления от 11.11.2019 по исполнительному производству N 100409/19/72101-ИП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе,

при участии в деле должника по исполнительному производству - открытого акционерного общества "ЮГОР",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Чернюк Юрий Васильевич (далее - заявитель, Чернюк Ю.В., взыскатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) и к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Тюменской области Засоба Жанне Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 по исполнительному производству N 100409/19/72101-ИП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-22146/2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чернюк Ю.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что актом совершения исполнительских действий от 24.02.2016 установлена некачественность переданного имущества, повреждение товара, наличие неприятного запаха, затхлости, отсутствие товарного вида. Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность, по передаче имущества без недостатков. Вывод суда о том, что обязательства, возложенные на ОАО "ЮГОР" судебным актом по делу N А70-11556/2014, исполнены, опровергается актами совершения исполнительских действий от 24.02.2016, от 14.05.2019, от 29.07.2019, ответом старшего судебного пристава - исполнителя от 24.06.2019, заключением эксперта от 09.02.2018 N А-160.

ОАО "ЮГОР", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

До начала судебного заседания от ОАО "ЮГОР" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11556/2014 от 04.03.2015 по исковому заявлению Сафиуллиной Л. А. у АО "ЮГОР" истребовано имущество, указанное в двустороннем акте от 23.02.2015. Выдан исполнительный лист ФС N 006491729 от 02.07.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11556/2014 от 25.06.2015 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ИП Сафиуллиной Л.А. на ИП Побегаева О.Н..

Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11556/2014 от 24.05.2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ИП Побегаева О.Н. на Чернюка Ю.В..

В производстве Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Тюменской области находилось исполнительное производство N 37006/15/72010-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 006491729 от 02.07.2015, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-11556/2014.

Актами от 15.02.2016, 17.02.2016, 19.02.2016, 20.02.2016, 24.02.2016 имущество передано должником взыскателю в результате принудительного изъятия.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП Орёл Марии Павловны от 14.05.2019 исполнительное производство N 37006/15/72010-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от исполнения определённых действий) исполнительного документа возможность исполнения которого не утрачена.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 14.05.2019 судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП Орёл Марии Павловны, в рамках исполнительного производства 37006/15/72010-ИП установлено, что изделия из текстильных материалов, изделия трикотажные и текстильные, предназначенные для детей и подростков в количестве 2931 единицы, содержат дефекты приобретённого характера, образовавшиеся в результате нарушения правил хранения, в результате чего одежда утратила свои товарный вид и потребительские свойства, как следствие товар не обеспечивает безопасности для здоровья детей. Уровень снижения качества товара составил 100 процентов, что привело к невозможности исполнения решения суда и возвращении исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Тобольского межрайонного отдела судебных приставов от 11.07.2019 постановление судебного пристава исполнителя от 14.05.2019 отменено.

03.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного листа взыскателю, по основанию невозможность исполнения обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от исполнения определённых действий) исполнительного документа возможность исполнения которого не утрачена.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Тобольского межрайонного отдела судебных приставов Сидоровым В.А. вынесено постановление N 72010/19/524527 об отмене постановления от 03.09.2019 об окончании исполнительного производства.

11.11.2019 судебным приставом исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов УФССП Засоба Ж.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, указанных в исполнительном документе.

Считая постановление от 11.11.2019 об окончании исполнительного производства незаконным заявитель обратился в суд с соответствующим явлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и не нарушает прав заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Закона N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Если недостатки имущества выявлены при исполнении решения суда, обязывающего должника передать имущество, определенное родовыми признаками (например, при замене товара ненадлежащего качества на аналогичный), о чем заявлено взыскателем до принятия имущества, исполнительное производство не может считаться оконченным фактическим исполнением, поскольку за должником сохраняется обязанность по передаче имущества без недостатков. При обнаружении недостатков после передачи имущества взыскателю возникающие в связи с этим споры разрешаются в исковом порядке как не связанные с исполнительным производством.

В рассматриваемом случае предметом исполнительного производства является истребование из чужого незаконного владения у ОАО "ЮГОР" имущества, указанного в двустороннем акте от 23.02.2015, принадлежащее ИП Сафиуллиной Л.А.

Как подтверждается актами приема-передачи от 15.02.2016, от 17.02.2016, от 19.02.2016, от 20.02.2016, от 24.02.2016, имущество, находившееся у ОАО "ЮГОР" согласно акту от 23.02.2015, передано представителю взыскателя. Передача товара осуществлялась в течение нескольких дней в присутствии представителей взыскателя, должника и понятых. Какие-либо замечания по составу переданного имущества или его состоянию представителями сторон исполнительного производства в актах не заявлены.

Таким образом, обязательства, возложенные на ОАО "ЮГОР" судебным актом, принятым по делу N А70-11556/2014, а именно истребовать у ОАО "ЮГОР" имущество, указанное в акте от 23.02.2015, должником исполнены в полном объеме в феврале 2016 года, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о некачественности переданного товара в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановлении, поскольку взыскателем при принятии от должника спорного имущества не заявлено каких - либо претензий к его качеству и состоянию, что следует из актов приема-передачи от 15.02.2016, от 17.02.2016, от 19.02.2016, от 20.02.2016, от 24.02.2016.

Суд апелляционной инстанции критически относится к акту совершения исполнительских действий от 24.02.2016, которым зафиксировано повреждение товара, наличие неприятного запаха, затхлости, отсутствие товарного вида, поскольку указанный акт составлен в отсутствие должника, в акте отсутствуют паспортные данные понятых, их адреса и контактные телефоны. При этом ОАО "ЮГОР" отрицает, что он приглашался службой судебных приставов на совершение.исполнительных действий.

Заключение эксперта от 09.02.2018 N А-160, на которое ссылается заявитель в качестве доказательства некачественности переданного товара, по мнению суда апелляционной инстанции также не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку недостатки товара обнаружены не в рамках исполнительного производства и спустя почти два года после передачи имущества взыскателю, в связи с чем возникающие в связи с этим споры не связаны исполнительным производством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, состоящей в том, что наличие (отсутствие) каких - либо недостатков переданного товара не может быть предметом рассмотрения при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебного акта, поскольку при рассмотрении дела N А70-11556/2014 вопросы качества товара не рассматривались и решение не содержит установленных критериев качества передаваемого товара. Вопрос наличия (отсутствия) дефектов переданного имущества, времени и причин их возникновения может быть рассмотрен в рамках искового производства, в случае обращения лица, которому причинены убытки за взысканием таких убытков в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2020 по делу N А70-22146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер