Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-4264/20 по делу N А03-12463/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А03-12463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей

Павловой Ю.И.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства (N 07АП-4264/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-12463/2019 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139, 190000, г. Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29) к некоммерческой организации "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства (ОГРН 1072202003994 ИНН 2221129510, 656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Мало-Тобольская, дом 19) о взыскании 2 242 787 руб. 65 коп. долга.

СУД УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к некоммерческой организации "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства" (далее - НО "Алтайский фонд развития малого и среднего предпринимательства", фонд, ответчик) о взыскании 2 242 787 руб. 65 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 242 787 руб. 65 коп. долга, 34 212 руб. 59 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что исходя из постановления судебного пристава-исполнителя в части основания окончания исполнительного производства, а также из буквального толкования пункта 5.4 договора поручительства и пункта 35 Постановления N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 в настоящий момент отсутствуют основания для взыскания с Фонда размера поручительства, так как полный комплекс мероприятий, направленных на взыскание задолженности, Банком не произведен.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные договором в части взыскания задолженности и получения удовлетворения от других лиц, им исполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и ООО "Завод натяжных потолков" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1114-0000265, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма кредита - 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора срок кредита 1 825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Завод натяжных потолков" заключен договор о залоге товаров в обороте, по условиям которого в залог переданы товарно-материальные ценности на сумму 16 524 742 руб.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор о залоге движимого имущества между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ударцевым О.В., по условиям которого в залог передан автомобиль "Тойота Тундра", г.н. Р 062 ТЕ, залоговой стоимостью 964 600 руб.

Кроме того, 11.02.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нечаевым А.В. в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор о залоге движимого имущества N 721/1114-0000265-з03, по условиям которого в залог передан автомобиль "Хонда Цивик", р.з. С835 УС 22.

11.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению заключен договор поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Нечаевой М.А., согласно которому поручитель обязался нести солидарную с заемщиком (ООО "Завод натяжных потолков") ответственность за исполнение обязательств по кредитному соглашению N 721/1114-0000265 от 11.02.2014.

11.02.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Ударцевым О.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 721/1113-0000265-п02, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком (ООО "Завод натяжных потолков") ответственность за исполнение обязательств по кредитному соглашению N 721/1114-0000265 от 11.02.2014.

11.02.2014 между ООО "Завод натяжных потолков" (заемщик), Банком ВТБ 24 (ЗАО) (банк) и НО "Алтайский гарантийный фонд" (поручитель) заключен договор поручительства N 721/1114-0000265 - п03, по условиям которого поручитель обязался субсидиарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнением заемщиком обязательств, в части возврата фактически полученной суммы кредита по кредитному соглашению. Объем ответственности поручителя составляет 50 (пятьдесят) % от остатка суммы основного долга (суммы кредита), но не более 2 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства N 721/1114-0000265 - п03 от 11.02.2014 в случае неудовлетворения (ненадлежащего удовлетворения) письменного требования (претензии) Банка, последний обязан предпринять все разумные и доступные меры по взысканию долга по кредитному соглашению, в том числе путем осуществления следующих процедур:

А) списания денежных средств со счетов заемщика;

Б) предъявления требования по банковской гарантии;

В) взыскания долга с заемщика и его поручителей (за исключением поручителя), обращения взыскания на принадлежащее им имущество;

Г) обращения взыскания на предмет залога;

Д) реализации прав кредитора по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (при их наличии).

При обращении с иском в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с требованиями к заемщику, поручителям - третьим лицам, залогодателям и др. Банк должен ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Результатом выполнения процедур по взысканию долга по кредитному договору является:

Процедуры а),б): списание денежных средств со всех счетов заемщика, в отношении которых были заключены соответствующие соглашения и получение денежных средств по банковской гарантии. При отсутствии денежных средств на счетах заемщика Банк предоставляет поручителю соответствующие письменные доказательства;

Процедура в): получение исполнительных документов о взыскании долга с заемщика и его поручителей, обращение взыскания на принадлежащее заемщику и поручителям имущество в порядке, предусмотренном законодательством. Вынесение судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям:

- фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

- невозможность установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

- отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, когда все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

- ликвидация должника - организации.

Процедура г): обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком в соответствии с процедурой, установленной договором о залоге. В случае, если в результате обращения Банком взыскания на предмет залога, он был реализован по цене ниже залоговой стоимости, для целей расчета объема ответственности Фонда сумма обязательств заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога. При этом под залоговой стоимостью понимается определенная по правилам Банка и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в который заложены риски и расходы Банка, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога.

Истец, полагая, что им соблюдены все меры, при которых наступила субсидиарная ответственность Фонда, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что истцом выполнены условия договора поручительства, поскольку имеет место непогашенная задолженность, требование к поручителю является обоснованным.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы Фонда, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 - 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В рассматриваемом случае ответственность поручителя - Фонда установлена сторонами как субсидиарная.

В этой связи применению подлежат правила статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В материалах дела имеются судебные акты суда общей юрисдикции о взыскании, в том числе с заемщика долга и иных поручителей по кредитному договору, обращено взыскание не только на заложенное имущество заемщика, но и в отношении Нечаевой М.А., Ударцева О.В., Нечаева А.В., выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требований, установленный договором поручительства, им приняты все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов, что подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы Фонда сводятся к тому, что обязательства по оплате задолженности за заемщика у него возникают после того, как Банком будут предприняты все необходимые меры к взысканию задолженности с заемщика и иных лиц (солидарных поручителей).

Однако в данном случае Банком приняты все меры для взыскания задолженности с указанных лиц.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у одного из поручителей -Нечаевой М.А. фактически в собственности продолжает находиться автомобиль Форд Транзит, 1996 года выпуска, VIN WF0LXXGBVLTC05771, не принимается апелляционным судом.

Исполнительный лист ФС N 0080033269 о взыскании суммы долга с Нечаевой Марины Александровны был предъявлен в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Кемеровской области 20.01.2016. Исполнительное производство окончено 09.03.2017 на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что автомобиль Форд Транзит, 1996 года выпуска, VIN WF0LXXGBVLTC05771 находился в залоге у ОАО "Промсвязьбанк", соответственно залогодержатель имел преимущественное право на погашение своих требований из средств, полученных от его реализации.

Также, в материалах истребованного судом исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2018 об оценке автомобиля Форд Транзит, 1996 года выпуска, VIN WF0LXXGBVLTC05771 в размере 29 000 руб. и постановление от 15.11.2018 о распределении денежных средств в размере 22 000 руб. в пользу взыскателя ОАО "Промсвязьбанк".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, кроме того, информация с сайта не является подтверждением, что автомобиль фактически имеется в наличии и находится в использовании.

Наличие постановлений о возбуждении исполнительных производств в связи с принудительным исполнением судебных актов, по сути, подтверждает отказ заемщика и солидарного поручителя от исполнения своих обязательств и требований Банка.

Кроме того, действующее законодательство не содержит условия о том, что требования к субсидиарному поручителю могут быть предъявлены только по безнадежному долгу.

Принудительное исполнение судебного акта осуществляется специальным государственным органом.

От взыскателя (Банка) не зависит напрямую продолжительность совершения исполнительных действий этим органом.

С учетом сказанного выше, Банк предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2020 по делу N А03-12463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков