Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-16798/20 по делу N А40-331680/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-331680/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСАВТО 35", на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-331680/19, принятое судьей Ю.М. Анушкиной, по иску АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244) к ООО "ТРАНСАВТО 35" (ИНН 3528237660, ОГРН 1153525034365) об изъятии предмета лизинга по договору лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ ЛИЗИНГ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "ТРАНСАВТО 35" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору N АЛ 98573/01- 17 ВОЛ от 23.11.2017.

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку 26.11.2019 Арбитражным судом Вологодской области принято решение о признании ООО "ТрансАвто 35" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, не направили представителей для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 98573/01- 17 ВОЛ от 23.11.2017 г. в соответствии с условиями которого, АО ВТБ ЛИЗИНГ на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество, которое АО ВТБ ЛИЗИНГ предоставит ООО "ТРАНСАВТО 35" во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Пунктом 5.2 и 5.6 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Истец свои обязательства в соответствии с Договором лизинга выполнил, что подтверждается актом приема передачи, согласно которому АО ВТБ ЛИЗИНГ передало в лизинг транспортное средство Shacman SX3256DR385 2017 года выпуска, цвет оранжевый, VIN LZGJLDR57HX002793, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга.

Поскольку ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с условиями договора лизинга.

Согласно 14.4 общих условий договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с существенными нарушениями договора.

В соответствии с п. 14.4 общих условий договора лизинга договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомления о расторжении.

Договор лизинга прекратил свое действие 14.08.2019 г.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Статьей 14 общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 14.4 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено уведомление от 14.08.2019 N АЛ/45564 о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости возврата предмета лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п.2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предметов лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об изъятии предметов лизинга.

Довод жалобы о том, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве, поскольку 26.11.2019 Арбитражным судом Вологодской области принято решение о признании ООО "ТрансАвто 35" несостоятельным (банкротом), отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В то же время, требование о возврате предмета лизинга не относится к числу денежных и на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Довод ответчика о том, что фактически требования истца о возврате предмета лизинга направлены на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника отклоняется, как носящий предположительный характер, не подтвержденный материалами дела.

Апелляционной коллегией не установлено злоупотребления правом в действиях истца.

С учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве заявленное требование не могло быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, при этом избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует положениям статьи 12, статьи 622 и главы 34 ГК РФ, в связи с чем намерения действий в обход требований закона в поведении истца не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-331680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАНСАВТО 35" (ИНН 3528237660, ОГРН 1153525034365) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.