Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 г. N 09АП-19029/20 по делу N А40-340109/2019

г. Москва

15 июня 2020 г.

Дело N А40-340109/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, принятое судьей Паньковой Н.М., в порядке упрощенного производства по делу N А40-340109/19, по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 372 890,63 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 19.07.2018 по 09.10.2019 в размере 12 902,01 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, начиная с 10.10.2019, по день фактической оплаты суммы 372 890,63 руб., законной неустойки за период с 19.07.2018 по 09.10.2019 в размере 225 616,17 руб., законной неустойки, начиная с 10.10.2019, по день фактической оплаты суммы 170 123,16 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007. Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "МОЭСК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Vуслуг = Vполезного отпуска1; Vпотерь = Vотпуска в сеть - (Vполезного отпуска + Vотпуска из сети)2.

Иными словами, чем больше объем полезного отпуска, тем больше объем услуг, оказанных АО "Мосэнергосбыт", и тем меньше объем потерь, подлежащих покупке со стороны ПАО "МОЭСК".

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "МОЭСК): о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам в формате Приложения 18-ЮР, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Согласно п 7.5.6 дополнительного соглашения от 04.08.2014 N 39 к Договору N17-3916 в границах г. Москвы услуга Исполнителя по передаче электрической энергии и мощности Потребителям Заказчика, присоединенным к распределительной сети Исполнителя по уровням напряжения СН2 и НН определяется как 87,2% от объема услуг (по электрической энергии и мощности) по распределительной кабельной сети МКС по г. Москве и ОАО "ОЭК" по уровням напряжения СН2 и НН. В той же пропорции определяется объем фактических потерь в указанных участках сетей Исполнителя.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены формы 18-ЮР, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период июнь - декабрь 2018 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУ г. Москвы "Жилищник Очаково-Матвеевское" заключен договор энергоснабжения от 02.02.2009 N 97923066 (далее договор энергоснабжения), предметом которого являлась продажа (поставка) и покупка электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В период с июня по декабрь 2018 года расчеты по договору энергоснабжения производились на основании показаний приборов учета N 304080817, N 304081061 с применением расчетного коэффициента трансформации тока с номиналом 400/5 и коэффициентом 80, что подтверждается Актом допуска ПУ в эксплуатацию от 14.03.2016.

Оплата, полученная от потребителя, в полном объеме составляющей на услуги по передаче электроэнергии транслировалась в адрес ПАО "МОЭСК", что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник Очаково-Матвеевское" за период июнь - декабрь 2018 года, а также документами об оплате оказанных ПАО "МОЭСК" услуг.

07.06.2019 года в адрес истца поступило письмо от ГБУ г. Москвы "Жилищник Очаково-Матвеевское" о внесении изменений в номинал трансформатора тока с 400/5 на 150/5 и произвести перерасчет. На основании письма от 07.06.2019 N б/н была проведена проверка измерительного комплекса которой было установлено, что приборы учета N 0304081061 и N0304080817 фактически подключены через трансформаторы тока с номиналом 150/5 коэффициентом трансформации 30, что подтверждается актом проверки от 11.06.2019, и говорит о том, что сетевой организацией были ошибочно внесены данные в акт допуска ПУ в эксплуатацию от 14.03.2016 о номинале трансформации тока и коэффициенте трансформации.

Данные обстоятельства привели к неправильному определению объемов поставленной электроэнергии, путем завышения потребляемой электроэнергии ГБУ г. Москвы "Жилищник Очаково-Матвеевское".

Объем первоначального полезного отпуска по потребителю ГБУ г. Москвы "Жилищник Очаково-Матвеевское" подтверждается формой 18 - ЮР за указанный расчетный период.

Ввиду указанных обстоятельств, Истцом в отношении потребителя, была проведена корректировка объема полезного отпуска.

Объем полезного отпуска в размере 60 034 кВтч, был необоснованно учтен при расчетах с ПАО "МОЭСК" за период с июня по декабрь 2018 года.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска влечет получение ответчиком излишних денежных средств в размере 202 767,47 руб. и не оплату потерь в размере 170 123,16 руб. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в общем размере 372 890,63 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" были направлены претензии от 15.10.2019 N ИП/66-2519/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

Ответчик требования, изложенные в претензиях, не удовлетворил, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором с заявленным требованием он не согласился, просил в иске отказать.

Истец не доказал размер исковых требований и обоснованность их предъявления к ответчику.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь.

По мнению истца, переплата возникла за услуги, которые были оказаны в отношении энергопринимающих устройств потребителя ГБУ г. Москвы "Жилищник Очаково - Матвеевское" (Потребитель) ввиду применения при расчете полезного отпуска некорректного коэффициента трансформации в период июнь-декабрь 2018 года.

Истец указывает, что изменение полезного отпуска связано с применением им при расчетах неправильного коэффициента трансформации.

В качестве доказательств, подтверждающих, по мнению Истца, наличие неосновательного обогащения по спорному потребителю в материалы дела представлены: договор энергоснабжения с потребителем, стороной по которым ответчик не является; корректировочные счета и счет-фактуры к договору энергоснабжения с потребителями, стороной по которому ответчик не является; акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к ним по спорному потребителю не подписанные со стороны потребителя; выписка из Формы 18, составленная и подписанная истцом в одностороннем порядке; первичные документы по договору N 17-3916 от 04.09.2007.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возникновении на стороне ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения.

Обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Так, из приложенных к иску документов следует, что отношения истца и потребителя урегулированы договором энергоснабжения от 02.02.2009 N 97923066.

В приложении N 2 к Договору энергоснабжения, заключенному между истцом и потребителем, согласовано, что: прибор учета N 0304081061 (ПСЧ-4ТМ.05.16) подключен через трансформатор тока с номиналом 400/5 и коэффициентом трансформации 80; прибор учета N 3034080817 (ПСЧ-4ТМ.05.16) подключен через трансформатор тока с номиналом 400/5 и коэффициентом трансформации 80.

Согласно Акту допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию от 14.03.2016 N МУЭ/30РУ/2/158, при составлении которого присутствовали истец и потребитель, приборы учета N 0304081061 и N 3034080817 также подключены через трансформаторы тока с номиналом 400/5 и коэффициентом трансформации 80.

Замечаний к указанному акту со стороны потребителя и истца не поступало и в акте не отражено.

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сторон б/д N МКС/111.17/4187Б, представленному истцом в материалы дела, приборы учета (ПСЧ -4ТМ.05.16) подключены через трансформаторы тока с номиналом 400/5 и коэффициентом трансформации 80.

Истец заявляет требования за период июнь-декабрь 2018 года. Доказательств того, что с даты ввода прибора учета в эксплуатацию (14.03.2016) по июнь 2018 года трансформатор тока не менялся, в материалы дела не представлено.

Также в обоснование своих требований истец в материалы дела представил Акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договору энергоснабжения, не подписанные со стороны потребителя. Факт направления указанных документов в адрес потребителя со стороны истца также не подтверждается материалами дела.

Однако данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорного потребителя), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17 -391 6 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения договора в части спорного потребителя должен подтверждаться иными доказательствами.

Истец основывает свои исковые требования на том, что коэффициент трансформации в период июнь-декабрь 2018 года был применен неверно.

Истец должен был доказать: что трансформаторы тока в период июнь 2018 года был заменен и его номинал тока теперь составляет 150/5, а коэффициент трансформации 30; поскольку номинал тока и коэффициент трансформации являются техническими характеристиками и не могут устанавливаться сторонами в произвольном порядке, то истец должен представить в качестве доказательств паспорта данных трансформаторов тока или свидетельства о их поверке, из которых бы следовало, что их номинал тока теперь составляет 150/5, а коэффициент трансформации 30.

В силу ст. 68 АПК РФ, факт исполнения Договора в части спорного потребителя должен подтверждаться иными доказательствами.

В первую очередь, как указывалось выше, необходимо представить документы о замене трансформаторов тока, паспорта трансформаторов тока и (или) свидетельства о их поверке.

В подтверждение объема поставленной электрической энергии и применяемых коэффициентов, истцу необходимо представить акты снятия показаний приборов учета за спорный период.

Согласно п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком.

В соответствии с п. 162 Основных положений, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии:

гарантирующий поставщик до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе), копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей

Истец обязан направить в адрес ответчика не только информацию об объемах полезного отпуска, но и копии актов снятия показаний приборов учета, которые бы подтверждали первоначально направленные данные об объемах полезного отпуска по каждому потребителю.

Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным Договора, не отменяет его обязанности по предоставлению документов, прямо предусмотренных действующим законодательством, а именно - актов снятия показаний.

Доказательств того, что указанная форма в спорный период в адрес ответчика со стороны истца направлялась, в материалы дела не представлено.

Без предоставления актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика.

Форма 18, без предоставления актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

Пунктами 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета:

Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

При выявлении снятия некорректных показаний (в том числе учета некорректного коэффициента трансформации), истец должен был направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель (ПАО "МОЭСК"), заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

Однако истец заявлений о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении спорного потребителя в адрес ответчика не направляли, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из доказательств, представленных в материалы дела суд пришел к выводу, что ПАО "МОЭСК" получило денежные средства от АО "Мосэнергосбыт" правомерно на основании договора и подписанных между сторонами первичных документов, а именно Актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя, Актов приема-передачи электрической энергии, Актов о составлении баланса электрической энергии. В качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорного объема по спорному потребителю.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд пришел к верным выводам о том, что истец не доказал факт некорректного применения коэффициента трансформации.

Как верно установлено судом первой инстанции, неосновательное обогащение на стороне ответчика, возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической в завышенном объеме и задолженности в части оплаты потерь за период июнь-декабрь 2018 года.

Судом в полной мере исследованы все представленные истцом документы и сделаны полные и всесторонние выводы о недоказанности истцом применения некорректного коэффициента трансформации.

Как указал ответчик в своем отзыве, номинал тока и коэффициент трансформации являются техническими характеристиками трансформатора тока и не могут, устанавливается сторонами в произвольном порядке.

Единственным достоверным документом, подтверждающим фактический номинал тока и коэффициент трансформации, является паспорт данных трансформаторов тока или свидетельства о их поверке, из которых бы следовало, что их номинал тока составляет 150/5, а коэффициент трансформации 30.

Ни истец, ни потребитель указанные документы в материалы дела не представили.

Как верно указывает истец в своих процессуальных документах, и верно установлено судом, ответчик самостоятельно расчеты не производит, а использует данные, представленные истцом в адрес ответчика по форме 18 и актов снятия показаний приборов учета.

Из представленных истцом форм 18, также следует, что при расчетах подлежит применению коэффициент трансформации 80.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил документов, в соответствии с которыми коэффициент трансформации подлежит изменению.

Истец не представил документов о том, что с момента ввода в эксплуатацию прибора учета (14.03.2016) до периода исковых требований (июнь-декабрь 2018) трансформатор тока заменялся, изменился номинал тока и коэффициент трансформации.

Судом первой инстанции также верно установлено, что представленные истцом в материалы дела Акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные акты к договору энергоснабжения, не подписаны со стороны потребителя. Факт направления указанных документов в адрес потребителя со стороны истца также не подтверждается материалами дела.

Довод истца о том, что им была проведена проверка прибора учета со ссылкой на Акт проверки узла учета от 11.06.2019, также несостоятелен.

Указанный акт проверки узла учета, в нарушение п. 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, составлен без участия сетевой организации.

Более того, как уже отмечалось выше, номинал тока и коэффициент трансформации являются техническими характеристиками трансформатора тока и не подлежат измерению.

Данные величины отражены в паспорте данных трансформаторов тока или свидетельства о их поверке. К представленному в материалы дела Акту поверки узла учета от 11.06.2019 паспорта и свидетельства не приложены.

Соответственно отсутствуют документы, подтверждающие технические характеристики трансформаторов тока, внесенных в акт проверки.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что истцом не доказан факт применения некорректного коэффициента трансформации или его изменение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу N А40-340109/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев