Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-4172/20 по делу N А45-43964/2019

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-43964/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" (N 07АП-4172/2020) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43964/2019 по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ОГРН 1025402480245), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" (ОГРН 1115476159875), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов от 12.02.2014 г. N 3111-С в размере 2 008 690 руб. 58 коп,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Мальцев И.Ю., по доверенности от 25.06.2019 (сроком на 1 год), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - МУП "Центр муниципального имущества", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Левобережный" (далее - ООО "КП "Левобережный", ответчик) о взыскании задолженности по договору о возмещении расходов от 12.02.2014 г. N 3111-С в размере 2 008 690 руб. 58 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент земельных и имущественных отношений города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 (резолютивная часть объявлена 04.03.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 008 690 руб. 58 коп. задолженности, 32 840 руб. государственной пошлины, в доход федерального бюджета 203 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "КП "Левобережный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение: в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушении ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отказался принимать меры, направленные на урегулирование возникшего спора и примирение сторон, отказав в том числе и в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения спора для обсуждения сторонами условий представленного ответчиком мирового соглашения; разница между заявленной суммой и фактически понесенными затратами по сути является доходом (неосновательным обогащением) истца, который в отсутствие правовых оснований был заявлен ко взысканию и удовлетворен судом; в отсутствие каких-либо правовых оснований или условий прекратившего свое действие договора о возмещении расходов N 3111-С, суд делает вывод о том, что договор о возмещении расходов N 3111-С, заключенный между истцом и ответчиком возобновил свое действие на неопределенный срок; вывод суда о действии договора о возмещении затрат на неопределённом сроке не основан на нормах права, не закреплен каким-либо судебным актом или соглашением сторон, а также не имеет какого-либо документального подтверждения.

От МУП "Центр муниципального имущества" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял обязательство по возмещению затрат. Ответчик продолжал использовать переданные по договору аренды помещения в период с января 2016 по декабрь 2019 года, а возобновление действия договора о возмещении расходов N 3111 -С от 12.02.2014 является правомерным.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 февраля 2014 года между

МУП "ЦМИ" (держатель имущества казны) и ООО "Комбинат питания "Левобережный" (арнедатор) был заключен Договор о возмещении расходов N 3111-С (далее - "Договор").

Договор заключен его сторонами во исполнение п. 2.2.3 договора аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 004594-НП от 13.02.2014 нежилых помещений (объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 1 423,00 кв. м, находящиеся на первом этаже и в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Забалуева, 21/1).

В связи с обращением арендатора стороны досрочно расторгли договор аренды, подписав дополнительное соглашение от 28.04.2016 года N 9435 к договору аренды.

14 июня 2019 года ООО "Комбинат питания "Левобережный" обратилось Арбитражный суд Новосибирской с иском к Департаменту о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.04.2016 года N 9435, о признании действующим договора аренды N 004594-НП от 13.02.2014.

В рамках дела N А45-22902/2019 вышеуказанными сторонами было заключено мировое соглашение от 07.10.2019 года, которое было утверждено Арбитражным судом Новосибирской области на основании определения от 15.10.2019 года, согласно которому стороны признают возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны N 004594-НП от 13.02.2014.

Согласно акту возврата помещений от 28.04.2016 года помещения были возвращены, однако, стороны факт продолжения арендных отношений подтвердили, что следует из условий мирового соглашения, утвержденного судом, с 29.04.2016 года.

Кроме того, ответчик оплатил арендную плату и задолженность по теплоэнергии в сумме 715 843, 43 руб. третьему лицу за период пользования арендованным имуществом с 29.04.2016 года по 07.10.2019 года. Дополнительное соглашение о расторжении договора аренды сторонами признано аннулированным.

Согласно п.14 договора о возмещении расходов, условия настоящего договора применяются со дня передачи арендатору объекта недвижимости до дня передачи (возврата) объекта недвижимости арендатором держателю имущества казны или до дня исключения объекта недвижимости из договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 01.02.2013 N 35-02.

Согласно пунктам 2, 3, 4, 7 договора арендатор ежемесячно возмещает держателю имущества казны расходы в размере 36 514,18 руб., включая НДС (18%), в том числе: расходы по организации обслуживания объекта недвижимости. Возмещение расходов по организации обслуживания объекта недвижимости производится Арендатором по утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 13.10.2011 N 9464 ставке в размере 9,04 руб., включая НДС (18%), за 1 кв. м в месяц; расходы по обеспечению страхования объекта недвижимости. Возмещение расходов по обеспечению страхования объекта недвижимости производится Арендатором по утвержденной Постановлением мэрии города Новосибирска от 28.06.2010 N 187 ставке в размере 5,37 руб., включая НДС (18%), за 1 кв. м в месяц; расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД, в котором находится объект недвижимости. Возмещение указанных расходов производится Арендатором по утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МЖД по тарифу в размере 11,25 руб., включая НДС (18%), за 1 кв. м в месяц.

В связи с установлением мэрией г. Новосибирска следующих тарифов, арендатор с сентября 2016 года ежемесячно возмещает Держателю имущества казны расходы в размере 41 779,28 руб., включая НДС (18%): тариф по организации обслуживания недвижимого имущества муниципальной казны с 23.09.2016 г. составляет 11,36 руб. (включая НДС 18%) за 1 кв. м (Постановление мэрии г. Новосибирска от 21.09.2016 N 4240); тариф по обеспечению страхования муниципальных объектов недвижимости с 23.09.2016 г. составляет 6,75 руб. (включая НДС 18%) за 1 кв. м (Постановление мэрии г. Новосибирска от 21.09.2016 N 4236).

Также в связи с внесением изменений в п. 3 ст. 164 НК РФ и повышением ставки НДС до 20% тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД по Договору с января 2019 года составляет 15,18 руб., включая НДС (20%"). Кроме того, мэрией г. Новосибирска были установлены следующие тарифы: тариф по организации обслуживания недвижимого имущества муниципальной казны с 01.01.2019 г. составляет 11,56 руб. (включая НДС 20%) за 1 кв. м. (Постановление мэрии г. Новосибирска от 10.07.2018 N 2506); тариф по обеспечению страхования муниципальных объектов недвижимости с 01.01.2019 г. составляет 6,86 руб. (включая НДС 20%) за 1 кв. м (Постановление мэрии г. Новосибирска от 10.07.2018 N 2506).

Таким образом, с января 2019 года арендатор обязан ежемесячно возмещать держателю имущества казны расходы в размере 47 812,80 руб., включая НДС (20%).

По расчету истца по состоянию на 09.12.2019 за ответчиком по договору на возмещение затрат образовалась задолженность за период с января 2016 по 09.12.2019 года в размере 2 008 690 руб. 58 коп., включая НДС.

Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (письмо исх. N 1244 от 17.10.2019) с требованием оплатить задолженность по договору, ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, возражений относительно наличия задолженности и ее размера не заявлено.

По состоянию на 09.12.2019 указанная задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из пунктов 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как установлено судом, во исполнение положений договора аренды и согласно положениям статьи 616 ГК РФ стороны заключили договор о несении бремени расходов, связанных с содержанием имущества, являющегося муниципальной собственностью, на арендатора. При этом ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств обременительности условий договора о возмещении расходов для арендатора.

Судом установлено, что возможность отнесения на арендатора названных расходов не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 616), поскольку применительно к аренде помещений в зданиях расходы на содержание общего имущества здания и мест общего пользования являются обязательными эксплуатационными расходами, без которых невозможно владение и пользование помещениями, такие расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует, что сумма расходов по договору определена на основании правовых актов мэрии г. Новосибирска, тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Несение истцом расходов на содержание муниципального имущества, документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от уплаты задолженности судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что в отсутствие каких-либо правовых оснований или условий прекратившего свое действие договора о возмещении расходов N 3111-С, суд делает вывод о том, что договор о возмещении расходов N 3111-С, заключенный между истцом и ответчиком возобновил свое действие, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что договор аренды имущества возобновлен, ответчик использовал имущество в спорный период, то есть стороны факт продолжения арендных отношений подтвердили, что следует из условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу А45-22902/2019.

Пункт 2.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на возмещение расходов с держателем имущества муниципальной казны.

При этом пунктом 14 договора о возмещении расходов предусмотрено, что условия настоящего договора применяются со дня передачи арендатору объекта недвижимости до дня передачи (возврата) объекта недвижимости арендатором держателю имущества казны или до дня исключения объекта недвижимости из договора об организации обслуживания имущества муниципальной казны от 01.02.2013 N 35-02.

Таким образом, учитывая возобновление договора аренды, фактическое пользование имуществом ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании вышеуказанного возобновил свое действие договор о возмещении расходов N 3111-С от 12.02.2014, ООО "Комбинат питания "Левобережный" продолжало использовать помещения, находящиеся по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Забалуева, 21/1, а держателем имущества казны были понесены расходы, связанные с содержанием имущества, а именно, расходы по организации обслуживания объекта недвижимости и по обеспечению страхования объекта недвижимости, а также расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД, в котором находится объект недвижимости (л.д.84-160, т.1, л.д. 1-23, т.2).

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 2 008 690 рублей 58 копеек, подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции. При этом в материалах дела не содержится каких-либо обоснований ответчика, почему он должен быть освобожден от несения расходов на содержание имущества, которое занимал.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении ст. 138 АПК РФ отказался принимать меры, направленные на урегулирование возникшего спора и примирение сторон, отказав в том числе и в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения спора для обсуждения сторонами условий представленного ответчиком мирового соглашения, не принимаются, поскольку к урегулированию спора стороны не пришли, а на заключение мирового соглашения должна быть воля обеих сторон.

Основания полагать на стороне истца имеется неосновательное обогащение, у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательства тому не представлены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43964/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков