Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-12974/20 по делу N А56-102324/2019

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-102324/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Мазан В.В., на основании доверенности от 24.01.2020,

от ответчика: представитель Борисова Н.А., на основании доверенности от 25.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12974/2020) общества с ограниченной ответственностью "А-Техник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-102324/2019, принятое по иску (заявлению):

истец: акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (адрес: Россия, 196210, Санкт-Петербург, улица Пилотов, 18/4, ОГРН: 1117847025284, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2011, ИНН: 7810814522)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А-Техникс" (адрес: Россия, 119027, город Москва, территория Внуково Аэропорт, дом 1, строение 19, комната 26, пом II, эт. 7, ОГРН: 5157746146212, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2015, ИНН: 7729485719)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-Техникс" (далее - Общество) о взыскании 23 184 301 руб. 70 коп. убытков, причиненных ненадлежащим обслуживанием воздушного судна Boeing 747-400 N EI - XLF, что привело к отказу системы управления разворотом в аэропорту Барселоны 14.08.2018.

Решением от 26.03.2020 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Общества в пользу Компании 4 284 962 руб. 75 коп. расходов по приобретению материалов и запасных частей для восстановления поврежденного воздушного судна Boeing 747-400 N EI-XLF (далее - воздушное судно), в остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на непредставление Компанией доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями Общества и дополнительными расходами Компании в нескольких аэропортах на нескольких рейсах в части следующих расходов:

- дополнительные расходы в аэропорту Барселоны в связи с повреждением ВС - 6 106 602 руб. 25 коп.,

- расходы на перегон воздушного судна без коммерческой загрузки для вывоза пассажиров - 2 287 455 руб. 30 коп.,

- расходы на перегон воздушного судна без коммерческой загрузки после проведения ремонтных работ в аэропорту Барселоны, расходы в аэропорту Внуково - 2 253 746 руб. 98 коп.,

- расходы на обслуживание пассажиров задержанных рейсов - 8 251 534 руб. 42 коп.

Как указывает Общество, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт воздушных судов, по характеру своей деятельности Общество не может нести ответственность по всем рискам, существующим для деятельности авиаперевозчика, таким как задержка рейсов и вытекающие из этого убытки. Ответственность Общества по техническому обслуживанию и ремонту воздушных судов ограничена только расходами на восстановление воздушного судна.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы Представитель Компании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалуемой части, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит изменению или отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) 21.05.2016 заключен договор N 528/16 (далее - договор) об оказании исполнителем услуг технического обслуживания и ремонта и дополнительных работ на воздушных судах заказчика.

Согласно счетам от 31.08.2018 N 408 и 409 Общество оказало услуги по техническому обслуживанию воздушного судна, представив расходные материалы и техническому сопровождению рейсов за август 2018 года

14.08.2018 экипаж воздушного судна выполнял рейс N FV5731 по маршруту Москва (Внуково) - Барселона. В аэропорту Внуково предполетная подготовка проведена в полном объеме, замечаний по техническому состоянию воздушного судна не выявлено. Все этапы полета от взлета до посадки прошли без замечаний. Однако после посадки воздушного судна при переходе экипажем на управление системой разворота носовой стойки шасси с педалей на рукоятку управления произошел отказ системы управления разворотом.

При осмотре носовой стойки шасси в аэропорту города Барселоны силами инженерно-технического персонала аэропорта были обнаружены недопустимые повреждения элементов поворотного механизма и управления шасси. Воздушное судно было отстранено от полетов и отбуксировано на стоянку для дальнейшего осмотра и оценки повреждений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 "Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации" (далее - Правила N 609), приказом и.о. начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Росавиация) Овсянникова В.И. от 16.08.2018 N 176-П была создана государственная комиссия для расследования причин и обстоятельств произошедшего.

По результатам расследования и анализа обстоятельств авиационного события с воздушным судном начальником Росавиации 27.08.2018 утвержден отчет, которым установлено, что в процессе пробега после посадки в аэропорту Барселоны на скорости 70 узлов в носовой части воздушного судна началась сильная прогрессирующая вибрация, в связи с чем командир, уменьшив скорость воздушного судна до скорости руления, выяснил, что передняя стойка шасси неуправляема и, выполняя требования руководства по производству полетов, остановил транспортное средство, сообщил о случившемся диспетчеру и вызвал техническую службу буксировки транспортного средства.

Прибывший инженерно-технический персонал аэропорта, осмотрев воздушное судно, сообщил экипажу о повреждениях элементов поворотного механизма шасси. Детальный осмотр выявил следующие повреждения:

- отсутствие пальца (Collar Pin), скрепляющего правый гидроцилиндр управления поворотом опоры шасси (Steering Actuator) с втулкой поворотного механизма (Steering Collar);

- поворотная втулка, состоящая из двух половин расстыкована в правой части;

- повреждена панель Р37;

- гидроцилиндр развернут на 180 градусов и шток гидроцилиндра обломан;

- повреждена панель суммирующего механизма поворота передней опоры шасси;

- оборван трос управления поворотом (Cable Assy);

- повреждены верхний и нижний подкосы (Upper and Lower Torsion Links);

- повреждена дроссельная заслонка управления поворотом (Steering Metering Valve);

- повреждены верхняя и нижняя опорные плиты гидроцилиндров (Upper and Lower Cylinder Support Plates);

Как установила комиссия, 01.06.2018 специалистами Общества производился ремонт гидроцилиндра управления поворотом передней опоры шасси, что подтверждается заказом-нарядом (Work Order N 502166587) и при установке одного из механизмов (после снятия) были неправильно (не в том месте) установлены уплотнительные паранитовые шайбы, после затяжки фиксирующей гайки Collar Pin не произошла ее фиксация (контровка). Согласно руководству по эксплуатации паранитовые шайбы необходимо установить сверху и снизу (тяги гидроцилиндра). Вероятно, что правый, утерянный Collar Pin был установлен также без надежной фиксации, в результате чего под воздействием вибрации произошло отворачивание фиксирующей гайки и рассоединение механизма шасси, что повлекло разрушение элементов системы управления шасси.

По итогам проведения служебного расследования комиссией сделаны однозначные выводы, что причиной авиационного инцидента явилось разрушение элементов системы управления разворотом передней опоры шасси воздушного судна вследствие неправильного (не по технологии) монтажа правого Collar Pin при замене гидроцилиндра инженерно-техническим персоналом Общества в аэропорту Внуково.

В результате несоблюдения сотрудниками Общества руководства по эксплуатации воздушного судна АММ32-51-05-004-001, предписанного заводом изготовителем, произошло повреждение механизмов шасси воздушного судна, в связи с чем Компания понесла расходы по восстановлению (ремонту) воздушного судна, а также по иным сопутствующим расходам, в размере 23 184 301 руб. 70 коп., в том числе:

- работы по восстановлению воздушного судна - 129 841 руб. 97 коп.;

- агрегаты и материалы, использованные для восстановления воздушного судна - 3 917 266 руб. 04 коп.;

- доставка запасных частей и материалов - 228 840 руб. 12 коп.;

- таможенное оформление запасных частей и материалов - 9 014 руб. 62 коп.;

- дополнительные расходы в аэропорту Барселоны в связи с повреждением воздушного судна - 6 106 602 руб. 25 коп.;

- расходы на перегон воздушного судна без коммерческой загрузки для вывоза пассажиров - 2 287 455 руб. 30 коп.;

- расходы на перегон воздушного судна без коммерческой загрузки после проведения ремонтных работ в аэропорту Барселоны - 2 253 746 руб. 98 коп.;

- расходы на обслуживание пассажиров задержанных рейсов - 8 251 534 руб. 42 коп.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков (документально подтвержденных), под которыми понимаются расходы, которые пострадавшая сторона произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов.

Компания направила в адрес Общества претензию от 10.07.2019 N 60/176 с предложением в срок до 10.08.2019 оплатить понесенные убытки. Общество письмом от 24.07.2019 N 0900-401-2019 сообщило о готовности возместить убытки в размере 3 677 549 руб. 41 коп., связанные с приобретением материалов и запасных частей для устранения неисправности. Остальную часть убытков Общество не признало, сославшись на то, что некорректная установка правого соединительного болта Collar Pin при замене гидроцилиндра персоналом Общества была, в том числе обусловлена имеющимися несоответствиями в эксплуатационно-технической документации разработчика воздушного судна (The Boting Company), выраженными в отсутствии графической информации о расположении капроновых шайб на приведенной в документации схеме. Также Общество указало, что неисправность воздушного судна была устранена силами и за счет Общества. Общество представило Компании отчет по результатам служебного расследования от 14.08.2018, а также калькуляцию расходов на приобретение материалов и запасных частей.

Ссылаясь на возникновение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом своего обязательства, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что заявленные Компанией убытки находятся в непосредственной причинной связи с поломкой передней стойки шасси воздушного судна, а Компания, являясь авиаперевозчиком, была обязана понести все заявленные в настоящем деле расходы, связанные с ремонтом судна и обслуживанием пассажиров.

Апелляционная инстанция не находит оснований для иных выводов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не опровергло своей вины в наступивших у Компании неблагоприятных имущественных последствиях.

Предметом договора, заключенного между Компанией и Обществом, являлось выполнение Обществом технического обслуживания и ремонта воздушных суден с целью бесперебойной эксплуатации самолетов.

Из анализа статьей 779, 781 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) установлены обязательные требования к эксплуатации гражданского воздушного судна.

Так, согласно пункту 3 статьи 37.1 ВК РФ в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание.

Техническое обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта (пункт 6 статьи 37.1 ВК РФ).

Пунктом 7 статьи 37.1. ВК РФ установлено что, правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 68 ВК РФ полету воздушного судна должна предшествовать подготовка воздушного судна и его экипажа. Порядок подготовки к полету воздушного судна и его экипажа, порядок осуществления контроля за их готовностью и порядок выполнения полета устанавливаются приказом Минтранса России от 31.07.2009 N 128 об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации, которые согласно пункту 1.1 устанавливают правила подготовки воздушного судна и его экипажа к полету, обеспечения и выполнения полетов в гражданской авиации, а также аэронавигационного обслуживания полетов в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 95 ВК РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. Расследования, классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

В силу пункта 1.2.2.4 Правил N 609 авиационный инцидент - событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имело место с момента, когда какое-либо лицо вступило на борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью полета, покинули воздушное судно, и обусловленное отклонениями от нормального функционирования воздушного судна, экипажа, служб управления и обеспечения полетов, воздействием внешней среды, могущее оказать влияние на безопасность полета, но не закончившееся авиационным происшествием.

Отказ системы управления колесами передней стойки шасси относится в соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 Правил N 609 "Перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации" к авиационным инцидентам.

В соответствии с пунктом 1.1.5 поименованных Правил целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. При этом установление чьей-либо вины и ответственности не является целью расследования авиационного происшествия или инцидента.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент возникновения авиационного инцидента лицом, ответственным за обеспечение работоспособности системы управления шасси, являлся непосредственно ответчик. Указанный вывод Обществом не опровергнут и по сути не отрицался.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что именно в связи с разрушением элементов системы управления шасси Компания была вынуждена нести расходы по аварийной остановке воздушного судна, внеплановому ремонту системы управления разворотом передней опоры шасси, перегону самолета, обслуживанию пассажиров задержанных рейсов. Стоимость указанных расходов правомерно признана судом первой инстанции обоснованной, непосредственно связанной с необходимостью восстановления работы управления разворотом передней опоры шасси воздушного судна, соответствующей нормативным требованиям, документально подтвержденной.

Следует отметить, что работы Компании по восстановлению поврежденных элементов воздушного судна - это внеплановые, незамедлительные, оперативные и вынужденные работы, которые связаны с минимализацией простоя самолета, по избежанию увеличения расходов Компании, связанных с задержкой выполнения рейсов, с доставкой пассажиров в пункт назначения, в том числе проживание в гостинице/трансферт и многое другое. Такие виды работ отличаются большим объемом и сложностью и напрямую не относятся к трудовым обязанностям специалистов-автотехников Компании, которые проводятся, в том числе в сверхурочное/нерабочее время.

Согласно представленной Компанией калькуляции затрат, связанных с урегулированием инцидента, по каждой позиции приведен подробный расчет суммы, нормативное обоснование расходов, в том числе формулы расчета и порядок их применения, указаны нормативы затрат, ставки сборов и применяемых тарифов, утвержденные Росавиацией, а также приведено нормативное обоснование всех выполненных на самолете работ согласно требованиям утвержденных регламентов технического обслуживания.

Обществом не представлено документов, свидетельствующих о возможности выполнения аналогичных работ с меньшими затратами (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу N А56-102324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина