Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-27038/23 по делу N А41-62854/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-62854/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Гладченко Владимира Сергеевича Черных Анастасии Владимировны: Ефимов А.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.23, зарегистрированной в реестре за N 74/194-н/74-2023-3-516,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу N А41-62854/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" о включении требования в реестр требований кредиторов Гладченко Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Финансовая Грамотность" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника Гладченко Владимира Сергеевича в третью очередь требование в размере 12 280 рублей 34 копейки, из которых:

9 907 рублей 63 копейки - сумма основного долга,

2 277 рублей 46 копеек - сумма процентов,

95 рублей 25 копеек - сумма штрафов (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 71, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года в удовлетворении требования ООО "Финансовая Грамотность" было отказано (л.д. 61-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая Грамотность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 64-65).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.02.17 между АО "Тинькофф Банк" (Банк) и Гладченко В.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 0238158570 (л.д. 17-20), права Банка по которому на основании договора N 153/ТКС уступки прав требования (цессии) от 27.01.22 перешли к ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (л.д. 23-31).

ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", в свою очередь, право требование к Гладченко В.С. по кредитному договору N 0238158570 от 28.02.17 уступило ООО "Финансовая Грамотность" в соответствии с договором N 3 уступки прав требования (цессии) от 05.02.22 (л.д. 32-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года в отношении Гладченко В.С. была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных Анастасия Владимировна.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Финансовая Грамотность" указало, что Гладченко В.С. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N 0238158570 от 28.02.17 в общей сумме 12 280 рублей 34 копейки, из которых:

9 907 рублей 63 копейки - сумма основного долга,

2 277 рублей 46 копеек - сумма процентов,

95 рублей 25 копеек - сумма штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Финансовая Грамотность" указало, что Гладченко В.С. имеет перед ним неисполненные обязательства по кредитному договору N 0238158570 от 28.02.17 в общей сумме 12 280 рублей 34 копейки.

В подтверждение заявленных требований ООО "Финансовая Грамотность" представило в материалы дела заявление-анкету Гладченко В.С. на выдачу кредита от 28.02.17, договоры уступки прав требования (л.д. 16-20, 23-38).

Однако, наличие указанных документов само по себе об обоснованности заявленных требований не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.13 "О потребительском кредитовании" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия включения сведений о юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в государственный реестр, также ведение государственного реестра урегулированы статьями 12, 13, 14 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.16 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В данном случае сведений о внесении ООО "Финансовая Грамотность" в государственный реестр в качестве лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, не имеется.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Финансовая Грамотность" является ОКВЭД 69.10 Деятельность в области права, а дополнительным - ОКВЭД 69.20 Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию (л.д. 45-49).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Приказом Росстандарта N 14-ст от 31.01.14 данные группировки не включают деятельность юридических лиц, позволяющих отнести ООО "Финансовая грамотность" к лицам, перечисленным в пункте 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.13 "О потребительском кредитовании".

Сведений о том, что ООО "Финансовая грамотность" является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом, указанном в письменном согласии заемщика, что предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.13, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.12 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем или установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 года N 34-КГ15-2, при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, условия договора уступки должны соответствовать закону, действующему в указанный момент.

ООО "Финансовая Грамотность" не опровергло вывод суда о том, что заключенный 28.02.17 между АО "Тинькофф Банк" (Банк) и Гладченко В.С. (Заемщик) кредитный договор N 0238158570 является договором потребительского кредита.

Следовательно, уступка прав (требований) по такому договору подчиняется специальным правилам, установленным статьей 12 Закона о потребительском кредите, и могла быть осуществлена только лицу, соответствующему требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи в редакции, действующей на дату заключения договора уступки.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ООО "Финансовая Грамотность" условиям, установленным в пункте 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите, не соответствует. Таким образом, ООО "Финансовая Грамотность" не относится к числу лиц, которым может быть уступлено право (требование) по договору потребительского кредита.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.17 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор уступки права требования, заключенный между ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" и ООО "Финансовая Грамотность", является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий, в том числе не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к должнику, вытекающих из кредитного договора N 0238158570 от 28.02.17.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26 декабря 2023 года N 307-ЭС23-24879 по делу N А13-12965/22, от 08 декабря 2022 года N 307-ЭС22-23695 по делу N А21-11140/21, позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28 ноября 2022 года N Ф05-28943/2022 по делу N А40-180325/21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2023 года по делу N А41-62854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин