Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 13АП-8202/20 по делу N А56-137044/2018

г. Санкт-Петербург

17 июня 2020 г.

Дело N А56-137044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Вишневский О.В. по доверенности от 10.01.2019;

от ответчика: Войцеховская Ю.С. по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8202/2020) ПАО "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-137044/2018 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Альциона";

к ПАО "Вымпел-Коммуникации"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСКОМ" (далее - ООО "РУСКОМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВЫМПЕЛКОМ", ответчик) о взыскании штрафа за нарушение сроков передачи документов, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 01.11.2015 N 01/11/15, в размере 45 780 000 руб.

Определением суда от 26.02.2019 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, замена ООО "РУСКОМ" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА" (далее - истец) по договору цессии от 25.12.2018 N 001 в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2019, иск удовлетворен частично; с ПАО "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" в пользу ООО "АЛЬЦИОНА" взыскано 22 890 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе, по результатам рассмотрения спора суду первой инстанции надлежит распределить судебные расходы по кассационным жалобам.

Решением суда от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 9 046 800 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки недостаточно снижен судом первой инстанции и сохранил характер явной несоразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (заказчик) и ООО "РУСКОМ" (исполнитель) заключен договор N 01/11/2015, по условиям которого заказчик устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах - 107 многоквартирных домах, находящихся в управлении ОАО "Сити Сервис", а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям заказчика доступ на объекты согласно адресному списку, указанному в приложении N 1 к договору для монтажа и обслуживания оборудования при предъявлении удостоверения, наряда-допуска (или заказа-наряда) или иного документа, удостоверяющего личность (пункты 1.1 и 1.2 договора).

14.06.2016 между ООО "РУСКОМ" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому с 01.05.2016 в список адресов многоквартирных домов (МКД) были включены еще два адреса, в связи с чем общее количество адресов составило - 109 МКД.

Пунктом 3.7 Договора согласовано, что ответчик обязан в течение 2-х месяцев после подписания договора предоставить по каждому объекту (многоквартирным домам): проект на размещение оборудования, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии), согласования государственных контролирующих органов.

Согласно пункту 3.12 Договора по письменному запросу исполнителю представлять необходимые документы, требуемые какими-либо органами власти Российской Федерации или местного самоуправления, касающиеся предмета настоящего договора в течение указанного в письменном запросе срока.

07.10.2016 действия названного договора прекращено.

В установленный в договоре двухмесячный срок (до 01.01.2016) ответчик указанные в п.3.7 договора документы не представил.

20.01.2016 ООО "РУСКОМ" направило в адрес ответчика письмо N 009 с напоминанием ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" о необходимости исполнения установленной условиями договора обязанности предоставления документов, указанных в п.3.7 договора по каждому жилому дому, на которых размещено оборудование ответчика, а также потребовал от ответчика оплатить предусмотренный п.5.4 договора штраф в размере 2 943 000 руб.

17.09.2018 ООО "РУСКОМ" направило в адрес ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" претензионное требование N Д-354 об уплате штрафа по договору в размере 45 780 000 руб.

Ответчик 15.10.2018 заявил ООО "РУСКОМ" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного претензионного требования.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "РУСКОМ" в суд с настоящим иском о взыскании штрафа за просрочку предоставления 327 документов (по 3 документа за каждые из 109 адресов многоквартирных домов) за период с 02.01.2016 по 07.10.2016 (момента прекращения действия договора N 01/11/2015).

Учитывая, что между ООО "РУСКОМ" (цедент) и ООО "АЛЬЦИОНА (цессионарий) заключен договор цессии N 001 от 25.12.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику об уплате неустойки по договору N 01/11/2016 от 01.11.2015, судом по ходатайству ООО "РУСКОМ" произведена замена первоначального истца на ООО "АЛЬЦИОНА.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Следовательно, стороны вправе были включить в договор обязанность одной стороны по предоставлению другой стороне ряда документов, причем как предусмотренных действующим законодательством, так и не предусмотренных им, неся пи этом ответственность за неисполнение данной обязанности. Такое условие договора не противоречат закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон.

Из материалов дела усматривается, что стороны, руководствуясь установленным статьей 421 ГК РФ принципом свободы договора предусмотрели ответственность на случай неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению исполнителю документов, перечень которых согласован сторонами пунктом 3.7 Договора.

На основании пункта 5.4 Договора, в случае нарушения ответчиком срока предоставления документации (пунктов 3.7, 3.12 договора), общество уплачивает исполнителю штраф в размере 500,00 руб. за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Отклоняя довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку заключенным между ООО "РусКом" и ОАО "Сити Сервис" Агентским договором N 01-09-2015 от 01.09.2015, на основании которого между ООО "РУСКОМ" и ответчиком заключен договор N 01/11/2015 от 01.11.2015, не предоставлено право истребовать у ответчика документов, а также взыскание спорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно агентскому договору агент обязался от своего имени заключать, изменять и расторгать договоры с операторами связи. Договор заключен Обществом от своего имени, а, следовательно, оно приобрело права и обязанности по Договору. Ответчик согласился с условиями договора, содержащими указание на принципала, однако заключило договор непосредственно с ООО "РУСКОМ".

Действующее законодательство не содержит запретов на самостоятельное определение агентом условий при заключении договоров во исполнение агентского договора. Агентский договор не предписывал условий, которые должны быть обязательно включены в текст договора, заключенного между ООО "РУСКОМ" и ответчиком, как и запрета на включение тех или иных условий в текст заключаемых на его основе договоров.

Агентский договор содержит общие полномочия агента (ООО "РУСКОМ"): совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах принципала и надзор за исполнением операторами связи указанных договоров; в обязанности истца входило осуществление надзора за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при строительстве и последующей эксплуатации оборудования связи.

Более того, Агентский договор и договор, заключенный между ООО "РУСКОМ" и ответчиком, являются самостоятельными договорами, отношения ООО "РУСКОМ" (агента) с принципалом в рамках агентского договора не являются предметом исследования по настоящему делу, касаются исключительно ООО "РУСКОМ" (как агента) и ОАО "Сити Сервис" (как принципала).

К аналогичным выводам пришли арбитражные суды при рассмотрении аналогичных дел А56-23896/2018, А56-25374/2018.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий пунктов 3.7, 5.4 договора следует, что неустойка предусмотрена именно за нарушение установленного срока предоставления ответчиком предусмотренных договором документов по каждому объекту.

Учитывая, что при заключении договора ответчик действовал добровольно, то он должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При этом, в случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям п.3 ст. 307 ГК РФ, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Аналогичная позиция изложена арбитражными судами в судебных актах по делу N А56-81821/2016.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает злоупотребления истцом своими правами, учитывая следующее.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Более того, финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Также апелляционный суд учитывает, что установление ответственности за неисполнение своих обязательств по предоставлению исполнителю документов является относительно распространенным в обороте, большая часть операторов связи, в т.ч. ПАО "Мегафон", ЗАО "Эр ТелеКом Холдинг" также включают в условия договора ответственность за непредставление документов.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается проявление истцом и его правопредшественником ООО "РУСКОМ" недобросовестности во взаимоотношениях с ответчиком. Целью договора являлось предоставление ответчику возможности размещения специального оборудования на объектах, а также представление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД. Договор был заключен сторонами с соблюдением положений статьи 421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

Ссылаясь на то, что предусмотренный договором перечень документов не связан с исполнением договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких либо негативных последствий для истца, ответчик не доказал, что истец поступает вопреки норме, предоставляющей ему право на взыскании штрафа, или реализует свое право недозволенным образом либо злоупотребляет правом при обращении в арбитражный суд.

Как правомерно указано судом первой инстанции, сам по себе факт реализации истцом права на взыскание договорной неустойки за нарушение сроков предоставления документации не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Также апелляционный суд учитывает, что обязанность предоставления документов по условиям договора носила безусловный характер и не требовала отдельных устных или письменных напоминаний со стороны ООО "РУСКОМ".

Вместе с тем, ООО "РУСКОМ" письмом от 20.01.2016 N 009, полученным ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" согласно штампа входящей корреспонденции 20.01.2016, напомнило ответчику о необходимости предоставления предусмотренных пунктом 3.7 договора документов.

Заявлений о фальсификации данного письма ответчиком в установленном АПК РФ порядке не заявлено, в связи с чем суд правомерно отклонил довод ответчика о неполучении ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" указанного письма.

Исходя из изложенного, истец правомерно начислил ответчику штраф на основании пункта 5.4 договора в размере 45 780 000 руб. за непредставление документов по 109 многоквартирным домам (МКД) за период с 02.01.2016 по 07.10.2016 (280 дней х 500 руб. штрафа х 3 документа х 109 МКД).

При проверке расчета истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по предоставлению в течение 2-х месяцев с момента подписания договора документов по 107 жилым домам составляет 280 дней (с 02.01.2016 по 07.10.2016); по 2 домам, включенным в список дополнительным соглашением от 14.06.2016 с 01.05.2016 просрочка составляет 98 дней (с 02.07.2016 по 07.10.2016), в связи с чем общий размер штрафа составляет 45 234 000 руб. (500х3х107х280) +(500х3х2х98).

В обоснование возражений ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В Определении от 22.01.2004 N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О установлено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств, чрезмерно высокий размер штрафа, пришел к обоснованному выводу, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив обстоятельства спора и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил договорную неустойку до суммы 9 046 800 руб., исходя из расчета 100 руб. штрафа за каждый день просрочки предоставления каждого документа по 109 объектам.

Апелляционный суд полагает, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вывод у об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-137044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева