Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 15АП-8012/20 по делу N А32-51312/2019

город Ростов-на-Дону

17 июня 2020 г.

дело N А32-51312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баранова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дондукова Эдуарда Юрьевича

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-51312/2019 (мотивированное решение от 17.03.2020) по иску ООО "Магнес"

к ИП Дондукову Эдуарду Юрьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дондукову Эдуарду Юрьевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2017 N 2017-15, судебных расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2020 с индивидуального предпринимателя Дондукова Эдуарда Юрьевича (ИНН 231504350096 ОГРНИП 310231530600030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124 ОГРН 1122315003293) взысканы задолженность в размере 152 080 руб., почтовые расходы в размере 162,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 562 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что задолженность в размере 152 080 рублей согласно акту сверки от 13.10.2019 была погашена ответчиком до вынесения решения суда, что подтверждается платежными поручениями: N 2176 от 01.11.2019 года на сумму 15000,00 руб., N 2211 от 07.11.2019 года на сумму 10870,00 руб., N 2214 от08.11.2019 года на сумму 10000,00 руб., N 2288 от 15.11.2019 года на сумму 20000, 00 руб., N 2293 от 19.11.2019 года на сумму 30000, 00 руб., N 2313 от 20.11.2019 года на сумму 25000,00 руб., N 2318 от 21.11.2019 года на сумму 20000,00 руб., N 2393 от 27.11.2019 года на сумму 21210, 00 руб. Таким образом, по состоянию на 27.11.2019 года ответчик погасил долг в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 2017-15.

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 2 642 433 руб.

В обоснование заявленного иска истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично.

Истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара на стороне покупателя образовалась сумма задолженности в размере 152 080 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 12.09.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности поставить оплаченный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на сумму 152 080 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Между тем, апелляционным судом установлено, что стороны не сообщили суду первой инстанции о погашении долга ответчиком.

В обоснование доводов жалобы ответчик представил платежные поручения об оплате образовавшейся перед истцом задолженности как до принятия судом искового заявления к производству 08.11.2019 по платежным поручениям: N 2176 от 01.11.2019 года на сумму 15000,00 руб., N 2211 от 07.11.2019 года на сумму 10870,00 руб., так и после принятия иска по платежным поручениям N 2214 от 08.11.2019 года на сумму 10000,00 руб., N 2288 от 15.11.2019 года на сумму 20000, 00 руб., N 2293 от 19.11.2019 года на сумму 30000, 00 руб., N 2313 от 20.11.2019 года на сумму 25000,00 руб., N 2318 от 21.11.2019 года на сумму 20000,00 руб., N 2393 от 27.11.2019 года на сумму 21210 руб.

В соответствии с части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции в целях вынесения справедливого решения на основании полного исследования обстоятельств дела с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, полагает возможным учесть погашение ответчиком долга на основании вышеуказанных платежных поручений. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что истец не мог не знать о погашении ответчиком долга, однако в установленный срок не сообщил об этом суду, хотя такая возможность у него имелась.

Доводы отзыва истца о непредъявлении к исполнению листа на сумму долга, не могут служить основанием неучета обстоятельств погашения ответчиком суммы долга.

Таким образом, поскольку задолженность ответчиком в полном объеме в сумме 152 080 руб. погашена перед истцом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заложенности отсутствуют, в иске в указанной части надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 294, 93 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как видно из материалов дела, несение истцом почтовых расходов подтверждается на сумму 162,04 руб. согласно кассовому чеку от 01.11.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным и отказанным исковым требованиям.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании указанной нормы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку задолженность по платежным поручениям N 2176 от 01.11.2019 года на сумму 15000,00 руб., N 2211 от 07.11.2019 года на сумму 10870,00 руб. оплачена до принятия судом иска к производству (определение от 08.11.2019 г.), на данную сумму почтовые расходы, расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца. В остальной части судебные расходы возлагаются на ответчика.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, учитывая погашение ответчиком долга как до принятия искового заявления к производству, так и после, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 134,47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 616 руб. На истца возлагаются расходы по госпошлине по иску 946 руб., по жалобе в сумме 510, 30 руб. В результате произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 4 105 руб.70 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2020 по делу N А32-51312/2019 (мотивированное решение от 17.03.2020) изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении требования о взыскании задолженности отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дондукова Эдуарда Юрьевича (ИНН 231504350096 ОГРНИП 310231530600030) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124 ОГРН 1122315003293) почтовые расходы в размере 134,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 руб.70 коп."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова