Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-2553/24 по делу N А42-8016/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А42-8016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: Коштерик А.А. - по доверенности от 30.11.2021 (посредством системы "онлайн-заседание");

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2553/2024) общества с ограниченной ответственностью "СУ-74" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2023 по делу N А42-8016/2023 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (адрес: 183014, Мурманск, ул. Баумана, д.32, оф. 21, ОГРН 1145190009513);

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-74" (адрес: 454080, Челябинск, Тракт Троицкий, д.21, оф.232, ОГРН 1167456095795);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-74" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 1 099 256 руб. 00 коп. пеней по состоянию на 11.09.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ставки 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 04.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 750 000 руб. 00 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. основного долга и 250 000 руб. 00 коп. неустойки, а также неустойка за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерный размер подлежащей начислению неустойки, просила решение от 04.12.2023 в означенной части изменить, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части не заявил.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) от 06.03.2023 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого арендодатель по заявкам арендатора предоставляет во временное владение и пользование движимое имущество (генераторы) в период с 06.03.2023 по 30.06.2023.

В силу пункта 3.3.2 договора арендатор обязан производить оплату цены договора в размере, сроки и порядке, предусмотренном в разделе 4 договором.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 1 (один) % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность в размере 500 000 руб. 00 коп., что также послужило основанием для начисления пеней в порядке пункта 6.2 договора, размер которых по состоянию на 11.09.2023 составил 1 099 256 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания, фактически не оспаривая наличие долга, заявила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт просрочки Обществом исполнения денежных обязательств по договору, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ, признал исковые требования в части взыскания основного долга за в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме, кроме того, пришел к выводу о правомерности начисления договорной неустойки (пункт 6.2) за просрочку внесения арендной платы, размер которой по состоянию на 11.09.2023 составил 1 099 256 руб. 00 коп., однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, признал его обоснованным, в связи с чем снизил размер пеней до 250 000 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп., исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства по договору.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182 разъяснено, что суд, определяя порядок расчета неустойки на будущее время (по день фактической уплаты долга), не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки посредством снижения размера ставки такой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ответчик вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, подлежащей начислению по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также принимая во внимание то, что неустойка, начисленная за ранее возникшую просрочку оплаты по состоянию на 11.09.2023, значительно снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ (более чем в 4 раза), апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пеней, подлежащих начислению по дату фактического исполнения обязательства, поскольку применение в рассматриваемом случае обратного подхода привело бы к существенным нарушениям баланса интересов сторон, а также позволяло бы ответчику извлекать выгоду из своего неправомерного поведения, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки и необходимости стимулирования ответчика к погашению задолженности, тем более, что с учетом снижения пеней, начисленных по состоянию на 11.09.2023, и имеющихся в материалах дела сведений о размерах ранее произведенных Компанией платежей по погашению долга, последней предоставлена реальная возможность погашения долга перед истцом в кратчайшие сроки для целей исключения значительного начисления штрафных санкций.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае установленный судом размер процентной ставки, исходя из которой неустойка подлежит начислению по дату фактической уплаты долга (1% от суммы основного долга за каждый день просрочки) позволит сохранить баланс интересов сторон, исключит явную необоснованную выгоду на стороне ответчика и будет стимулировать его к погашению долга, что в свою очередь как раз и соответствует правовой природе неустойки.

На основании изложенного при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а потому решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2023 по делу N А42-8016/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2023 по делу N А42-8016/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина